Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А21-8968/04-С2 Иск ЗАО о взыскании с ООО убытков удовлетворен, так как факт наличия недостатков результата работ, выполненных в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, подтверждается техническим заключением независимого эксперта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2005 г. N А21-8968/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиНаЕв-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2005 по делу N А21-8968/04-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Питер-Кельн" (далее - ЗАО "Питер-Кельн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиНаЕв-Строй" (далее - Общество) о взыскании 299 240 руб. убытков.

Решением от 21.04.2005 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.04.2005. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о передаче Обществу демонтированного оборудования, являющегося собственностью истца, не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 между ЗАО "Питер-Кельн" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 02/26 подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении кафе по улице Дмитрия Донского, д. 2 "а" в Калининграде.

Заказчиком произведены платежи в счет названных работ на общую сумму 299 240 руб. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило ЗАО "Питер-Кельн" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на их обоснованность по праву, а именно по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок (письма от 22.02.2004 и от 22.09.2004). Факт наличия недостатков результата работы подтверждается техническим заключением закрытого акционерного общества "Научно - исследовательский институт морского и инженерного сервиса", которому суд дал оценку. Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда о назначении судебного заседания направлялись ответчику по всем известным суду адресам и не были вручены в связи с отсутствием адресата. Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2005 по делу N А21-8968/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиНаЕв-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина