Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А21-8783/04-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО упущенной выгоды, непокрытой части убытков и материального ущерба не удовлетворен, так как для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер суммы истребуемых убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2005 г. N А21-8783/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Кожатова А.Н.,

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-8783/04-С2,

установил:

Предприниматель Кожатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазкомплект" (далее - Общество) о взыскании 244 728 руб. упущенной выгоды, 19 054 руб. непокрытой части убытков и 28 472 руб. 09 коп. материального ущерба.

Решением от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кожатов А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суд обеих инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Кожатов А.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Кожатовым А.Н. (арендатор) заключены договоры N 4 и 5 аренды склада и магазина соответственно, расположенных по адресу: Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д.2. Срок действия договоров установлен по 31.03.2004 с возможностью последующей пролонгации. Как установлено судом фактические арендные отношения между сторонами были прекращены 06.04.2004 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по названным договорам.

Посчитав, что договоры аренды расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке неправомерно и этим ему причинены убытки, предприниматель Кожатов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом обеих инстанций, названные обстоятельства истцом доказаны не были, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А21-8783/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кожатова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина