Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А21-212/04-С2 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А21-212/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мобильное управление механизации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2005 по делу N А21-212/04-С2 (судьи Качанович Ю.М., Лобанова Е.А., Мельник И.А.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мобильное управление механизации" (далее - ЗАО "МУМ") о взыскании 793 720 руб. 04 коп., их них 760 480 руб. 28 коп. убытков в виде не полученной арендной платы по договору от 31.12.94 N 66 и 33 239 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 778 529 руб. 22 коп., из них 38 722 руб. 05 коп. убытков за пользование помещением после истечения срока действия договора аренды от 31.12.94 N 66, 14 722 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму убытков, 691 983 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2003 по август 2003 (включительно) и 33 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" (далее - Центр по обеспечению).

Решением от 23.08.2004 (судья Конева В.В.) суд взыскал с ЗАО "МУМ" в пользу Комитета 21 654 руб. 43 коп. долга и 1 829 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение отменено; суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "МУМ" в пользу Комитета 745 428 руб. 13 коп., из них 38 722 руб. 05 коп. убытков, 14 722 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму убытков и 691 983 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МУМ" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, имеющаяся в деле телефонограмма, является фиктивной, никто из сотрудников ответчика в это время по данному телефону не звонил; необоснованным является вывод суда о том, что расчет истца соответствует Методики определения арендной платы и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из определения суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 (т.2, л.д. 59) следует, что рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2005. При этом в определении указано, что оно вынесено "при участии представителей сторон, согласно протоколу". Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 (т.2, л.д. 34-35) следует, что представители ответчика не присутствовали в судебном заседании. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 27.04.2005 также в отсутствии представителя ответчика. При этом уведомления о вручении ответчик копии определения от 30.03.2005 в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, содержащая просьбу отложить рассмотрение жалобы (т. 2, л.д. 60), не может являться надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчик оспаривает передачу указанной телефонограммы. В подтверждение своих доводов ответчик прикладывает распечатку исходящих звонков с указанного в телефонограмме номера, полученную им из ООО "Приморские телефонные сети".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Доказательств направления ответчику копии определения от 30.03.2005 в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить, все ли занимаемые ответчиком на основании договора аренды от 31.12.1994 N 66 объекты недвижимости были переданы от ответчика истцу в порядке исполнения решения арбитражного суда судебным приставом исполнителем, проверив при этом как доводы истца, так и доводы ответчика, исследовать представленные сторонами доказательства, и дать имеющимся в материалах дела доказательствам правовую оценку, проверить правильность произведенного истцом расчета суммы убытков и неосновательного обогащения, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2005 по делу N А21-212/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева