Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А42-4744/04-21 Иск ОАО о взыскании с Института денежных средств, перечисленных истцом ответчику в виде предоплаты по договору на выполнение научно-исследовательских работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков с исполнителя, допустившего нарушение срока выполнения работ, только в случае отказа заказчика от исполнения договора; в указанном договоре отсутствует условие о прекращении исполнения обязательства в связи с окончанием срока действия договора, и ОАО в установленном законом порядке не отказалось от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А42-4744/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного учреждения "Институт экономических проблем Кольского научного центра Российской Академии наук" Цукермана В.А. (доверенность от 03.08.2005), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Полетаевой Н.А. (доверенность от 10.12.2004),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Институт экономических проблем Кольского научного центра Российской Академии наук" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2004 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А42-4744/04-21,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Институт экономических проблем Кольского научного центра Российской Академии наук" (далее - Институт) о взыскании 62 500 руб., перечисленных истцом ответчику в виде предоплаты по договору от 01.06.2000 N 211/С0041-33-1, и 17 986 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2002 по 20.04.2004.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании 186 883 руб. задолженности за работы, выполненные по названному договору, и 55 664 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2002 по 24.05.2004.

Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2005, основной иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу Компании взыскано 62 500 руб. основного долга и 4739 руб. 59 коп. процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные Институтом доказательства отправки Компании отчета и акта сдачи-приемки научно-технической продукции. Институт полагает, что он исполнил обязательство по передаче заказчику научно-технической продукции, поэтому вправе претендовать на соответствующую оплату согласно условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 01.06.2000 N 211/С0041-33-1, согласно которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме: "Анализ последствий сокращения производства на комбинате "Североникель" в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно техническому заданию работы подлежали выполнению в один этап с предоставлением предварительного отчета 30.04.2001 и его корректировкой в мае 2001 года; срок выполнения работ с 01.06.2000 по 31.05.2001. В дальнейшем стороны согласовали иной срок выполнения работ - по 31.03.2002.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость выполняемых работ в размере 250 000 руб., а также обязательство заказчика по предварительной оплате данных работ в размере 25% от их стоимости после подписания договора и по предъявлению исполнителем заказчику счета. Стороны также согласовали, что остальная часть общей стоимости работ подлежит оплате при получении заказчиком продукции и акта сдачи-приемки этапа в срок не более 30 календарных дней после выставления счета-фактуры за вычетом всех произведенных платежей.

Каких-либо изменений, касающихся условий исполнения договора, корректировки технического задания, в установленном законом порядке в договор не вносилось.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается, что на основании выставленного 23.01.2001 счета N 1 заказчик по платежному поручению от 26.03.2001 N 1263 перечислил исполнителю предоплату в сумме 62 500 руб.

Порядок сдачи результатов работ стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно этому разделу и пунктам 2 и 8 технического задания при завершении работы исполнитель должен представить акт сдачи-приемки работ и приложенный к нему отчет, а заказчик - рассмотреть их в течение 30 дней с момента получения, подписать и направить исполнителю или заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ напрямую зависело от выполнения исполнителем своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и отчета ответчик сослался лишь на отметки в журнале регистрации исходящей корреспонденции о том, что данные документы были направлены в адрес Компании. Однако указанная отметка бесспорным доказательством не является и не может подтвердить ни направление документов заказчику, ни их получение последним. Иных доказательств передачи документов лично заказчику или направления их по почте, которые, в совокупности с упомянутой записью в журнале, могли бы подтвердить факт получения Компанией этих документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнитель не подтвердил надлежащее выполнение и передачу заказчику предусмотренных договором работ в установленный срок. Поскольку согласно договору окончательный расчет за выполненную работу осуществляется после передачи отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а надлежащие доказательства передачи отчета отсутствуют, акт сторонами не подписан, суд обоснованно отказал Институту в удовлетворении заявленного им требования по оплате работ.

В то же время кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Института в пользу Компании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Взыскивая с Института перечисленную ему Компанией предоплату по договору от 01.06.2000, суд сослался на то, что в соответствии со статьями 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работы, а также на то, что заказчик как кредитор в силу пункта 2 статьи 405 того же Кодекса может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника, исполнение обязательства утратило для него интерес.

Однако суд не учел положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность взыскания убытков с исполнителя, допустившего нарушение срока выполнения работ, только в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 01.06.2000 отсутствует условие о прекращении исполнения обязательства в связи с окончанием срока действия договора. Компания в установленном законом порядке не отказалась от исполнения договора. Как видно из материалов дела, Компания до обращения в арбитражный суд не направила в адрес Института ни одного требования об исполнении обязательства, не заявила об отказе от принятия исполнения либо от договора. Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил данные обстоятельства. В исковом заявлении Компания также не указала, что ее требования связаны с отказом от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса к результатам работ из-за просрочки Института.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные статьями 405 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований Компании о взыскания с Института убытков в размере перечисленной ему предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене и что в иске Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005 по делу N А42-4744/04-21 в части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина