Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А44-10777/04-С12 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворена, так как из материалов дела видно, что направляемые подателю жалобы уведомления о ведущемся в отношении него судебном разбирательстве остались неврученными и были возвращены в арбитражный суд почтовым ведомством с указанием на отсутствие адресата по указанному судом адресу, доказательства того, что Предприниматель располагал сведениями о состоявшемся судебном решении, в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А44-10777/04-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от предпринимателя Казанцевой О.В. представителя Зацепина В.Ю. (доверенность от 29.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казанцевой О.В. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2005 по делу N А44-10777/04-С12 (судьи Александров С.А., Никитина Л.А., Деменцова И.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2005 с предпринимателя Казанцевой Ольги Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Алкон-Лада" (далее - ЗАО "Алкон-Лада") взыскана задолженность в сумме 76 079 руб. 66 коп. по договору поставки и 3 829 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Казанцева О.В., не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

Определением от 30.05.2005 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Казанцева О.В. просит определение от 30.05.2005 отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Казанцевой О.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Алкон-Лада" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу данной нормы вопрос об уважительности причин решается судом в каждом конкретном случае индивидуально. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 31.01.2005 подана предпринимателем Казанцевой О.В. с пропуском установленного законом срока для обжалования, но до истечения шестимесячного срока, являющегося пресекательным. Решение вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 26.01.2005 (объявлена резолютивная часть) в отсутствие ответчика (предпринимателя Казанцевой О.В.). Казанцева О.В. указала, что о времени и месте рассмотрения предъявленного к ней иска она не знала, соответствующее уведомление ей не вручалось. О том, что она обязана уплатить предъявленную ко взысканию сумму, узнала от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что направляемые предпринимателю уведомления о ведущемся в отношении нее судебном разбирательстве остались неврученными и были возвращены в арбитражный суд почтовым ведомством с указанием на отсутствие адресата по указанному судом адресу. Доказательства того, что Казанцева О.В. располагала сведениями о состоявшемся судебном решении, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равенство сторон в осуществлении предоставленных им законом прав в арбитражном суде (в том числе на представление суду своих доводов и объяснений), кассационная инстанция считает определение от 30.05.2005 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателю Казанцевой О.В. с отказом в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2005 по делу N А44-10777/04-С12 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Казанцевой Ольги Викторовны к производству.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов