Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А44-5452/04-С11 Жалоба Администрации на определение о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, так как Администрацией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно - не уплачена государственная пошлина. В данном случае податель жалобы не имеет права на освобождение от уплаты госпошлины, поскольку не выступает в защиту публичных интересов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А44-5452/04-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу администрации Великого Новгорода на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А44-5452/04-С11 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5452/04-С11 о взыскании с предпринимателя Басина Е.В. задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 указанная жалоба оставлена без движения до 30.06.2005 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2005 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой жалобе Администрация просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и принять ее к производству. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку Администрация обращается в суд в защиту государственных и общественных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Право на получение льгот при обращении в арбитражные суды предусмотрено статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В обоснование своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины Администрация указала на то, что кассационная жалоба на решение и постановление суда "заявлена в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", нормативами отчислений федеральных, региональных и местных налогов и сборов в консолидированный бюджет области на 2005 год, являющихся приложением 2 к областному закону от 27.12.2004 N 374-ОЗ "Об областном бюджете", приложением 5 к решению Думы Великого Новгорода от 16.12.2004 N 34 "О бюджете Великого Новгорода на 2005 год" и в связи с нарушением прав граждан и юридических лиц, проживающих и находящихся на территории Великого Новгорода, в случае неполного поступления денежных средств в городской бюджет".

Суд кассационной инстанции правомерно не принял во внимание ссылки подателя жалобы на вышеперечисленные правовые акты, поскольку в них не содержится указаний на то, что органы местного самоуправления при участии в судебном разбирательстве выступают в защиту публичных интересов.

Следует также отметить, что иск заявлен о взыскании арендных платежей на основании договора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, и возвратил кассационную жалобу в соответствии с частью пятой статьи 280, пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу N А44-5452/04-С11 оставить без изменения, а жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова