Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А66-13512/2004 Иск ООО к Администрации МО и Регистрационной службе о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости удовлетворен, так как в случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда, при этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А66-13512/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидролифт" Павлова Д.С. (доверенность от 17.02.2005),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение от 29.03.2005 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13512/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидролифт" (далее - ООО "Гидролифт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании права собственности истца на объект недвижимости - склад общей площадью 393,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:029:0001:1/019832/37/10000/3, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 1, и о государственной регистрации договора купли-продажи этого склада от 05.04.2001, заключенного между открытым акционерным обществом "Завод легких строительных конструкций "Колибри" (далее - Завод) и истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое определением от 08.02.2005 заменено на Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Регистрационная служба) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд изменил процессуальное положение Регистрационной службы с третьего лица на второго ответчика, а также принял от истца уточнение иска: истец отказался от требования к Администрации признать за ним право собственности на склад и попросил принять решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект.

Решением от 29.03.2005 производство по делу в части требований к Администрации о признании права собственности ООО "Гидролифт" на склад прекращено, в удовлетворении иска в данной части отказано. Суд также принял решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от Завода к ООО "Гидролифт".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда от 29.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регистрационная служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2005 и постановление от 09.06.2005. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: изменив процессуальное положение Регистрационной службы, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства; судом не соблюдена установленная процессуальным законодательством процедура возобновления процесса после привлечения к участию в деле нового ответчика; Регистрационная служба не является участником отношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в связи с чем применение судом аналогии закона необоснованно; нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гидролифт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Регистрационной службы - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Гидролифт" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Регистрационная служба и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о несостоятельности Завода и совершения действий по реализации его имущества в целях удовлетворения требований кредиторов Завод (продавец) в лице конкурсного управляющего заключил с ООО "Гидролифт" (покупатель) договор от 05.04.2001 (без номера) купли-продажи одноэтажного здания склада, расположенного по указанному выше адресу. Право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ТВ-А N 020056.

Свои обязательства по договору от 05.04.2001 стороны исполнили надлежащим образом. Здание склада передано покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2001, оплата имущества произведена в полном объеме.

В связи с ликвидацией Завода по решению суда Завод исключен из государственного реестра юридических лиц (приказ Тверской городской регистрационной палаты от 17.09.2001 N 177).

ООО "Гидролифт" 18.02.2005 обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости. В связи с отсутствием заявления продавца государственная регистрация была приостановлена.

Ссылаясь на то, что склад приобретен в собственность на основании договора, однако в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю не представляется возможным, ООО "Гидролифт" обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода к нему этого права.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Поэтому в том случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, суд надлежащим образом проверил правомерность заключения договора от 05.04.2001, исполнение сторонами принятых обязательств и обосновано удовлетворил иск о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада от Завода к ООО "Гидролифт".

При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоблюдении судом положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении в связи с этим принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Данные обстоятельства не находят своего подтверждения. Представители Регистрационной службы присутствовали во всех судебных заседаниях; как представители третьего лица они имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела, заявить любое ходатайство и возражение, не согласиться или поддержать довод любого иного участвующего в деле лица, а также представить обоснованный отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После изменения процессуального положения Регистрационной службы с третьего лица на ответчика ее представители также не заявляли каких-либо возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству и возможности рассмотрения дела по существу. Это отражено в протоколе судебного заседания от 18.03. - 22.03.2005 (л.д. 70).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что законные права и интересы Регистрационной службы принятым по делу решением не затронуты. Решение суда о государственной регистрации в рассматриваемом случае по сути заменяет заявление о регистрации продавца объекта недвижимости, который ликвидирован как юридическое лицо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда или являются безусловным основанием для их отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13512/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева