Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-42225/03 Дело о банкротстве ЗАО направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФСС РФ об установлении его требования к должнику в сумме капитализированных платежей и о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов Общества, так как суд неправильно установил порядок удовлетворения заявленных требований, не выяснил, в какой стадии находились расчеты с кредиторами первой очереди на момент предъявления Фондом требований, и не установил в определении, имеются ли такие кредиторы, помимо ФСС, в то время как от этих обстоятельств зависит порядок удовлетворения требований Фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-42225/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 по делу N А56-42225/03 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2004 закрытое акционерное общество "Бокситогорский завод ЖБИ" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования к должнику в сумме 5.275.041 руб. 05 коп. капитализированных платежей и о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 31.05.2005 требования в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 31.05.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение, включить требования в установленном судом размере в первую очередь реестра требований кредиторов Общества, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Фонда, не извещенного о рассмотрении дела, и на положения пункта 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов Общества закрыт 18.08.2004.

Требование Фонда предъявлено в суд 25.05.2005 после закрытия реестра.

До рассмотрения требований Фонда по существу в суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества, в котором он признавал обоснованность требований и просил включить их в реестр требований кредиторов Общества (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений приведенной нормы права, следует признать, что арбитражный суд правомерно рассмотрел требования Фонда без привлечения лиц, участвующих в деле, поскольку возражения по требованиям не были заявлены.

Вместе с тем, установив, что требование Фонда подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Требование Фонда состоит из суммы капитализированных платежей для обеспечения страховых выплат гражданам, получившим травму на производстве и (или) профессиональное заболевание и передавшим Фонду свое право требования к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, производятся в первую очередь.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона требование Фонда, к которому перешли права требования граждан, удовлетворяется также в первую очередь.

Уполномоченным органом в деле о банкротстве Общества Фонд не является, и потому положения пункта 4 статьи 142 Закона, примененные судом первой инстанции, на него не распространяются.

По требованиям, вытекающим из обязанности Общества перечислить капитализированные платежи для обеспечения страховых выплат пострадавшим, Фонд при наличии заявлений граждан о передаче ему права требования к должнику является кредитором первой очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Установленный судом первой инстанции порядок удовлетворения требований Фонда - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (то есть после всех очередей), не соответствует порядку, определенному Законом.

Не решив в установленном Законом порядке вопрос об очередности требований Фонда, суд неправильно установил порядок удовлетворения заявленных требований, не выяснил, в какой стадии находились расчеты с кредиторами первой очереди на момент предъявления Фондом требований, и не установил в определении, имеются ли такие кредиторы, помимо Фонда, в то время как от этих обстоятельств зависит порядок удовлетворения требований Фонда.

По изложенным основаниям определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 по делу N А56-42225/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина