Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-941/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за размещение рекламоносителя с нарушением действующего законодательства удовлетворен, так как Инспекция не доказала, что вывеска размещена ЗАО, более того, Инспекция не оспаривает доводы ЗАО о том, что вывеска была установлена предыдущим пользователем помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-941/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ГАТИ Полуниной М.А. (доверенность от 31.01.2005), от ЗАО "Фикона" Шахова Е.И. (доверенность от 22.12.2004),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-941/2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фикона" (далее - ЗАО "Фикона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Администрации Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 15.12.2004 N 5767.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ГАТИ.

Решением от 05.03.2005 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГАТИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" от 29.05.2003 N 239-29 (далее - Закон N 239-29).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГАТИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фикона" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ГАТИ 06.12.2004 проведена проверка торговой точки ЗАО "Фикона" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100 на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

По результатам проверки составлен протокол от 06.12.2004 N 40292 (л.д. 7) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закон N 239-29.

Постановлением ГАТИ от 15.12.2004 N 5767 за размещение рекламоносителя с нарушением действующего законодательства на основании статьи 18 Закона N 239-29 на ЗАО "Фикона" наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, на сумму 30 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Фикона" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО "Фикона" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона N 239-29. Из указанной нормы следует, что административную ответственность влечет самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции. Из материалов дела следует, что ЗАО "Фикона" является арендатором помещений в упомянутом здании, используемых под магазин. Заявитель ссылается на то, что вывеска "Продукты" была установлена на козырьке фронтальной части здания до заключения им договора аренды помещения и ему не принадлежит, так как была установлена иным лицом (предыдущим пользователем объекта недвижимости), а законодательством не предусмотрена его обязанность оформить разрешительную документацию на вывеску, принадлежащую другому лицу; не предусмотрена и его обязанность демонтировать эту вывеску. Указанные обстоятельства ГАТИ не оспариваются. Довод подателя жалобы о том, что вывеска "Продукты" используется ЗАО "Фикона", так как в арендуемых помещениях расположен магазин ЗАО "Фикона", а вывеска не демонтирована, является несостоятельным. Упомянутой статьей 18 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за самовольное размещение вывесок. В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. ГАТИ не доказала, что спорная вывеска размещена ЗАО "Фикона". Более того, ГАТИ не оспаривает доводы ЗАО "Фикона" о том, что вывеска была установлена предыдущим пользователем помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-941/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий