Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А56-10535/2005 Заявление ЗАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, так как третейский суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки не был прекращен сторонами, действовал на момент поставки спорной партии продукции, в связи с чем и третейская оговорка, содержащаяся в договоре, носила обязательный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А56-10535/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Натур Продукт-Карелия" Греськовой Н.Е. (доверенность от 09.09.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 по делу N А56-10535/2005 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт-Карелия" (далее - ЗАО "Натур Продукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая контора К. Сопрачева" (далее - Третейский суд) от 16.12.2004 по делу N 30, ссылаясь на то, что ответчик в третейском разбирательстве - общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана") в добровольном порядке не исполняет указанное решение.

Определением арбитражного суда от 23.06.2005 по делу N А56-10535/2005 заявление ЗАО "Натур Продукт" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.12.2004 по делу N 30 о взыскании с ООО "Лана" в пользу ЗАО "Натур Продукт" 12 144 руб. 38 коп., в том числе: 1000 руб. 01 коп. задолженности за постановленный товар, 2144 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 9000 руб. в возмещение уплаченного третейского сбора.

В кассационной жалобе ООО "Лана", ссылаясь на недостаточно полное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить определение суда от 23.06.2005 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на истечение срока действия договора поставки и окончание в связи с этим действия третейской оговорки.

ЗАО "Натур продукт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняются приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Натур Продукт" возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Лана" явился в суд без документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов названного юридического лица, в связи с чем не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 16.12.2004 по делу N 30 с ООО "Лана" в пользу ЗАО "Натур Продукт" взыскано 12 144 руб. 38 коп, составляющих суммы основного долга по договору поставки от 25.02.2002 N 907/2003, договорной неустойки и третейского сбора. Неисполнение ООО "Лана" решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО "Натур Продукт" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 237 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых перечислены требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и установлен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в выдаче такого исполнительного листа.

Суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в данном случае не имеется, и правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Натур Продукт".

ООО "Лана" ссылается на истечение срока действия договора поставки от 25.02.2002 как на основание прекращение действия третейской оговорки.

Между тем пунктом 9.2 договора предусмотрено, что его действие продлевается еще на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия.

Доказательств того, что действие договора прекращено, в материалах дела не имеется. Более того, из накладной от 28.04.2004 N 7697 и счета фактуры от той же даты следует, что поставка продукции производилась в соответствии с условиями договора от 25.02.2002 N 907/2003.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 25.02.2002 N 907/2003 все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с положением о данном третейском суде и порядком разрешения в нем споров.

Поскольку третейский суд пришел к выводу о том, что договор поставки не был прекращен сторонами, действовал на момент поставки спорной партии продукции, то и третейская оговорка, содержащаяся в договоре, носила обязательный характер.

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а установление следующего: может ли в соответствии с федеральным законом рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства и не нарушает ли решение третейского суда основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании третейским судом задолженности по договору поставки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 по делу N А56-10535/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова