Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А56-1192/05 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности за полученную ответчиком строительную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо исследовать товарные накладные, дать им оценку, а также истребовать от истца договор, доказательства частичной оплаты продукции и определить момент, связанный с возникновением права истца на проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А56-1192/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "СТК "Пролог" Зверева Е.А. (доверенность от 28.02.2005), от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-1192/05 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Пролог" (далее - ООО "СТК "Пролог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") о взыскании 211 027 руб. 70 коп. задолженности за полученную ответчиком в период с 14.04.2004 по 20.05.2004 строительную продукцию и 14 320 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.04.2005 исковые требования ООО "СТК "Пролог" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебных заседаниях и не мог представить свои возражения по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СТК "Пролог" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "СТК "Пролог" является взыскание с ответчика поставленной ему изготовителем строительной продукции - открытым акционерным обществом "ЗСК 19" (далее - ОАО "ЗСК 19") стоимости этой продукции (товарно-транспортные накладные на листах дела 36-50 и товарные накладные на листах дела 14-34).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в данных накладных указаны ассортимент и цена продукции, ее стоимость оплачена истцом изготовителю платежными поручениями, находящимися в деле на листах 5-11.

Указывая на то, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не оплатило полученную продукцию в полном объеме, ООО "СТК "Пролог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд применил статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью удовлетворил исковые требования ООО "СТК "Пролог".

Между тем данное решение суда нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято без учета как доказательств, имеющихся в материалах дела и не получивших оценку суда, так и доказательств, имеющих значения для правильного разрешения спора, которые суд должен был истребовать от истца.

Из материалов дела усматривается, что истец в стоимость продукции, полученной ответчиком, включил затраты, связанные с простоем автотранспорта (товарные накладные N 479, 602, 613, 617, 636, 648, 654, 673), которые не находятся в причинно-следственной связи с самой поставкой строительной продукции.

В подтверждение оплаты продукции изготовителю - ОАО "ЗСК 19" истец ссылается на платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор от 01.01.2004 N 29-01/2001, который в материалах дела отсутствует.

В своем исковом заявлении ООО "СТК "Пролог" указывает на то, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" частично оплатило полученную продукцию, однако доказательства этой оплаты в деле также отсутствуют.

Кроме того, предметом иска также являются и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако судом не определен момент, с которого истец имеет право на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные товарные накладные, дать им оценку, а также истребовать от истца договор от 01.01.2004 N 29-01/2001, доказательства частичной оплаты продукции и определить момент, связанный с возникновением права истца на проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "СТК "Пролог" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение суду при новом рассмотрении дела следует в зависимости от исхода спора разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных со взысканием в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-1192/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина