Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-35744/04 Дело по иску ИФНС к Обществам о признании заключенного между ними договора недействительным направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо уточнить основания иска о признании сделки недействительной; установить, позволяют ли указанные истцом основания считать сделку оспоримой или ничтожной; и если сделка по указанным основаниям является оспоримой, проверить, относиться ли истец к лицам, которые в соответствии с законодательством могут предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-35744/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004), от ООО "НТ "Бункеринг" Андрейченко А.В. (доверенность от 28.03.2005) и Федоровой Н.А. (доверенность от 15.04.2005),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-35744/04 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТ "Бункеринг" (далее - ООО "НТ "Бункеринг") и обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") о признании договора от 01.08.2002, заключенного между ответчиками, недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Абрамов Сергей Владимирович.

Решением от 28.04.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.91 N 943-1 (в редакции от 29.04.2004) "О налоговых органах Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТ "Бункеринг" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "НТ "Бункеринг" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гражданин Абрамов С.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.08.2002 N 02R/324.001 на выполнение судоремонтных работ на т/х "Суурупи" недействительным.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок недействительными, руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем исключение из Налогового кодекса Российской Федерации положения о праве налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными само по себе не означает отсутствие у налоговых органов права на заявление таких исков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 NN 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции права на обращение в суд с настоящим иском неоснователен.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить основания иска о признании сделки недействительной; установить, позволяют ли указанные истцом основания считать сделку оспоримой или ничтожной; и если сделка по указанным основаниям является оспоримой, проверить, относиться ли истец к лицам, которые в соответствии с законодательством могут предъявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о заключении сделки неуполномоченным лицом, установив, от чьего имени и в чьих интересах заключена сделка, проверив наличие или отсутствие прямого одобрения сделки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-35744/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина Е. В. Коняева

Г. М. Рудницкий