Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А56-13106/04 Дело по иску ФГУП к ООО о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации объекта, заключенного сторонами и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, а также привести его в первоначальное состояние за счет ответчика направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, с какого времени Общество занимает спорный земельный участок, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле КУГИ, как собственника земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А56-13106/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Ориент" Запольской Г.Л. (доверенность от 01.08.2005), Захаревича Н.В. (доверенность от 01.08.2005); от ФГУП "Биофизприбор" Шестакова В.В. (доверенность от 30.08.2004),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориент" и федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-13106/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 19.02.1999 N 001 о долевом участии в строительстве и эксплуатации объекта, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, а также привести его в первоначальное состояние за счет ответчика.

Решением от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005, признан недействительным с момента заключения договор от 19.02.1999 N 001 о долевом участии в строительстве и эксплуатации объекта, заключенный сторонами. Общество обязали освободить земельный участок площадью 3578 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д.2, квартал 39Д нежилой зоны "Северо-Западная". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны ни обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований исковых требований, ни право на подачу искового заявления в части обязания освободить земельный участок.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о приведении участка в первоначальное состояние. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых актов суд не принял во внимание пункт 2.2 договора аренды земельного участка N 00/ЗК-01109(17) от 30.03.2000, в котором документально зафиксировано состояние спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возразил против удовлетворения жалобы Предприятия. Представитель Предприятия поддержал доводы жалобы и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.1999 между Обществом и Предприятием заключен договор N 001 о долевом участии в строительстве и эксплуатации объекта. По условиям договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости - незавершенного строительством корпуса N 3 имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, квартал 39Д нежилой зоны "Северо-Западная".

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Предприятием (арендатор) 30.03.2000 заключен договор N 00/ЗК-01109 (17) аренды земельного участка общей площадью 35 438 кв.м, расположенного по названному адресу, для завершения строительства опытного завода.

В дальнейшем Предприятие и Общество 16.05.2000 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.02.1999, согласно которому Общество принимает на себя все обязательства Предприятия по выполнению в полном объеме условий договора аренды от 30.03.200, заключенного между Предприятием и КУГИ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с иском о применении последствий недействительности договора от 19.02.1999, Предприятие сослалось на статью 170 ГК РФ и указало, что фактически этот договор прикрывает договор субаренды земельного участка, который в нарушение положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ заключен без согласия собственника, представителем которого является КУГИ, и потому в силу статьи 168 Кодекса является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, мотивировал решение тем, что никаких действий, направленных на исполнение договора, сторонами не произведено. Однако сам по себе факт неисполнения сторонами условий договора не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что Общество заняло спорный земельный участок на основании договора от 19.02.1999, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон по недействительной сделке в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) обязана возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции обязал Общество освободить спорный земельный участок, тем самым применив одностороннюю реституцию, не выяснив действительную стоимость использования Обществом земельного участка с учетом размера перечисленных Обществом КУГИ денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, дал оценку условиям дополнительного соглашения от 16.05.2000 к договору от 19.02.1999. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела (л.д. 14, т. 1) имеется не заверенная копия дополнительного соглашения от 16.05.2000, причем она не подписана со стороны Общества.

Кроме того, суд признал договор от 19.02.1999 недействительным с момента его заключения, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, с какого времени Общество занимает спорный земельный участок, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле КУГИ, определив его процессуальный статус.

При новом рассмотрении суду также следует распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А56-13106/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина