Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А56-46551/2004 Заявление ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворен, так как полномочия лиц, выполняющих в Инспекции все формальности, связанные с регистрацией Общества, подтверждены доверенностью, выданной единственным участником ООО, которая нотариально удостоверена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А56-46551/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сигалаевой В.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/45),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Медведева И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-46551/2004,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд заменил ИМНС на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003 за N 1037835041463 (л.д. 5) на основании решения единственного участника Общества Чистякова Василия Борисовича от 12.03.2003 N 1 о создании Общества. Общество состоит на налоговом учете.

Заявляя о ликвидации Общества, ИМНС сослалась на то, что решение о создании Общества и доверенность от 12.03.2003 (л.д. 21), предоставляющая полномочия Напалковой О.С. и Иглесиас М.М. выполнять в ИМНС все формальности, связанные с регистрацией Общества, подписаны не единственным участником Общества - Чистяковым, а другим, не установленным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сослались на недоказанность заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Чистякова В.Б. в связи с его смертью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поступившее в ИМНС по почте якобы от Чистякова В.Б. заявление, в котором сообщается, что ни он, ни его мать не являются учредителями юридических лиц, в том числе Общества, суд обоснованно не признал достоверным, поскольку оно противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ выдача доверенности - это односторонняя сделка.

Доверенность Чистякова В.Б. от 12.03.2003 удостоверена нотариусом, удостоверившим личность доверителя. Недействительность этой доверенности не установлена в судебном порядке.

Поскольку Инспекция не представила убедительных доказательств, подтверждающих заявление, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел другие основания ликвидации Общества, несостоятелен.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела не усматривается, что Инспекция дополняла свои требования.

Суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу N А56-46551/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

О.Г. Соснина