Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-49887/04 Заявление ИФНС к ООО и Участнику ООО о ликвидации Общества не удовлетворен, так как отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер, а суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение является устранимым
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-49887/04 Заявление ИФНС к ООО и Участнику ООО о ликвидации Общества не удовлетворен, так как отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер, а суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение является устранимым
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-49887/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Егяна Д.С. (дов. от 12.05.2005),
рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-49887/04,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопредшественник инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Союз" (далее - Общество) и участнику Общества Хорошавину Алексею Семеновичу о ликвидации Общества.
Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обеих инстанций обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив иск.
По мнению подателя жалобы, недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) является грубым нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Инспекция полагает, что недостоверные сведения в Реестре относительно адреса местонахождения Общества нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе пользователей Реестра, кредиторов Общества и самой Инспекции, лишенной возможности осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении Общества.
Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что указанное нарушение носит устранимый характер, не соответствует реальным обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на все предпринятые Инспекцией меры (направление письма Обществу с предложением указать в учредительных документах достоверный адрес, привлечение руководителя Общества к административной ответственности), ответчик намеренно не приводит учредительные документы в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о неустранимости допущенного Обществом нарушения - указание в учредительных документах несуществующего, вымышленного адреса.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 17.08.2004 Инспекцией в ходе проверки адреса, указанного в учредительных документах Общества как адрес его местонахождения (Санкт-Петербург, ул. Шевченко, дом 39, лит. Б), установлено, что Общество по данному адресу не находится, адрес фактически не существует и является вымышленным.
Полагая, что сообщение ответчиком регистрирующему органу недостоверных сведений о его местонахождении является грубым нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократны нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение является устранимым.
Судом правомерно учтено также отсутствие последствий, вызванных непредставлением Обществом регистрирующему органу достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица, - Общество является действующим предприятием, не имеет задолженности и своевременно представляет бухгалтерскую отчетность.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу N А56-49887/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
И.И. Кириллова |
О.Г. Соснина
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Налоговый орган оспаривает отказ нижестоящих судебных инстанций в удовлетворении требований о ликвидации общества. По мнению заявителя, представление недостоверных сведений относительно местонахождения общества является грубым нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе и самого налогового органа, лишенного возможности осуществлять мероприятия по осуществлению налогового контроля в отношении общества.
Как пояснил суд федерального округа, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
Поскольку общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно своего адреса местонахождения, следовательно, допущенное нарушение является устранимым. Кроме того, суд учел отсутствие последствий, вызванных непредставлением регистрирующему органу достоверных сведений об адресе юридического лица, - организация является действующим предприятием, не имеет задолженности и своевременно представляет бухгалтерскую отчетность.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-49887/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника