Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А56-42519/2004 Иск ООО к Комбинату о взыскании реальных убытков и упущенной выгоды не удовлетворен, так как доводы о наличии у Комбината каких-либо обязательств перед Обществом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по условиям договора, на который истец ссылался в обоснование иска, собственник имущества (Общество) обязан передать хранителю (Комбинату), а хранитель обязан принять имущество на хранение по акту приема-передачи, но истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт приема на хранение материальных ценностей или их утрату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А56-42519/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ООО "Кириши С.Т.К.АВТО" - Оникиенко О.А. (доверенность от 28.03.05); от ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" - Ананьева Д.М. (доверенность от 15.12.04), Харитонова В.К. (доверенность от 15.12.04),

рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кириши "С.Т.К.АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-42519/2004 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириши С.Т.К.АВТО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 16 179 927 руб. 78 коп. реальных убытков и 1 187 638 руб. 17 коп. упущенной выгоды.

Решением от 14.04.05 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и, приняв новое решение, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Комбината просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества мотивированы тем, что Комбинат в соответствии с договором хранения от 20.05.03 N 271/8 принял на себя обязательства обеспечивать сохранность принадлежащего Обществу топочного мазута, однако, без законных на то оснований распорядился им, передав его третьему лицу по договору купли-продажи, впоследствии признанному недействительным. Неправомерные, по мнению истца, действия Комбината привели к причинению Обществу реальных убытков.

Рассмотрев настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку требования Общества являются необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 393 ГК РФ также предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков (упущенной выгоды) - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Вопреки названным положениям Общество не доказало факта причинения ему убытков, ровно как не доказало, что убытки причинены именно Комбинатом.

Так, доводы о наличии у Комбината каких-либо обязательств перед Обществом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По условиям договора, на который истец ссылался в обоснование иска, собственник имущества (Общество) обязан передать хранителю (Комбинату), а хранитель обязан принять имущество на хранение по акту приема-передачи. Также договором предусмотрена оплата собственником вознаграждения за хранение.

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт приема на хранение материальных ценностей или их утрату.

Также из материалов дела не усматривается, что между действиями Комбината по передаче имущества поклажедателя третьему лицу и убытками Общества имеется причинная связь, носили ли действия Комбината при этом виновный характер.

Таким образом, вопреки положениям части первой статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованности заявленных им требований.

При таком положении суд, оценив имеющиеся материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах причинения ущерба голословны, аргументы о незаконности и необоснованности решения несостоятельны.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 по делу N А56-42519/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кириши "С.Т.К.АВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кириши "С.Т.К.АВТО" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова