Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-34454/04 Иск Предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и пеней частично удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по цене, согласованной сторонами в соответствии со сметой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-34454/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального учреждения "Детско-юношеская база отдыха "Орленок" директора Ломанова В.П. (постановление главы администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 29.12.2001 N 447), Хлупина С.В. (доверенность от 01.02.2005), предпринимателя Павленко А.В. и его представителя Гордеевой З.С. (доверенность от 26.07.2004),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Детско-юношеская база отдыха "Орленок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Герасимова М.М.) по делу N А56-34454/04,

установил:

Предприниматель Павленко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению "Детско-юношеская база отдыха "Орленок" (далее - база "Орленок") о взыскании 152 456 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2004, и 175 228 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2004 по 19.08.2004.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Павленко А.В. взыскано 152 456 руб. задолженности и 1000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе база "Орленок" просит отменить решение от 14.02.2005 и постановление от 20.05.2005 как незаконные и необоснованные. Податель жалобы считает, что спорный договор от 01.05.2004 является ничтожной сделкой, поскольку в силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями, к которым относится база "Орленок", на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда должны осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов; в связи с несоблюдением данного положения требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору от 01.05.2004 не подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, база "Орленок" (заказчик) и предприниматель Павленко А.В. (подрядчик) заключили договор от 01.05.2004 (без номера). Согласно этому договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству водопровода с подводкой к корпусам и административному зданию базы "Орленок", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания подрядных работ - 22.05.2004.

Объем и стоимость работ определены локальной сметой. На момент заключения договора сметная стоимость работ составила 350 456 руб. (пункт 4 договора).

При расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по объему и цене. Платежными поручениями от 01.07.2004 N 191 и от 19.07.2004 N 207 заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на то, что по оценке специалистов муниципального образования "Киришский район" фактическая сметная стоимость работ составила 198 000 руб.

Считая, что заказчик должен оплатить выполненные работы по цене, установленной в договоре от 01.05.2004, Павленко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности и начисленных на основании пункта 8 договора пеней (1% от сметной стоимости за каждый день просрочки).

Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций правомерно взыскал с ответчика 152 456 руб. долга. Суд сделал обоснованный вывод о том, что база "Орленок" обязана оплатить выполненные истцом работы по цене, согласованной сторонами в соответствии со сметой N 010000. Смета, подготовленная сотрудником архитектурного отдела муниципального образования "Киришский район", сторонами не согласовывалась и выполнена после сдачи работ заказчику по акту. К тому же обязательство по оплате работ в сумме 350 456 руб. заказчик подтвердил гарантийным письмом (л.д. 22).

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.05.2004 в полном объеме и их стоимость в размере 350 456 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, который был подписан заказчиком без каких-либо замечаний. Подписав данный акт, база "Орленок" приняла выполненные работы и фактически согласилась с их качеством и объемом, результатами работ пользуется. В связи с этим у ответчика возникла обязанность их оплатить.

При таких обстоятельствах доводы базы "Орленок" о недействительности договора подряда не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании долга за выполненные истцом работы.

Подлежащая взысканию неустойка была снижена судом со 175 228 руб. до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-34454/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Детско-юношеская база отдыха "Орленок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина