Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-43310/04 Иск ИФНС о взыскании с ООО убытков, причиненных неправильным применением коэффициентов при определении сметной стоимости работ по договору строительного подряда, не удовлетворен, так как факты выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и отсутствие у заказчика претензий по их качеству истцом не оспариваются, каких-либо возражений по объему выполненных работ заказчик также не предъявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-43310/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-2000" Подольского А.Н. (доверенность от 16.08.2005),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-43310/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой-2000" (далее - ООО "Балтстрой-2000") с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 528 016 руб. 17 коп. убытков, причиненных неправильным применением коэффициентов при определении сметной стоимости работ по договору строительного подряда от 27.05.2003 N Д03/01-2003.

Решением от 18.04.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение и обязать ответчика вернуть на лицевой счет Инспекции излишне уплаченные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтстрой-2000" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Инспекцией конкурса на выполнение работ по текущему ремонту здания Инспекции, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7,

Инспекция (заказчик) и ООО "Балтстрой-2000" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.05.2003 N Д03/01-2003.

По условиям договора от 27.05.2003 и в силу положений статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сметой. На момент заключения договора общая сметная стоимость работ составила 2 800 486 руб. 12 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство заказчика оплатить аванс в размере 20% от стоимости работ. Остальная сумма подлежала внесению промежуточными платежами на основании актов по формам КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего этапа.

Срок исполнения работ - не более 16 недель с момента получения аванса - установлен в пункте 3.4 договора.

Стороны также определили, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Срок действия договора установлен с момента его подписания до окончательных расчетов по всем условиям договора (пункт 8.1 договора).

После выполнения всех работ и полной их оплаты в соответствии с условиями договора Инспекция обратилась в суд с требованием обязать подрядчика вернуть ей 528 016 руб. 17 коп. из уплаченных по договору подряда денежных средств, ссылаясь на то, что эта сумма получена ответчиком неосновательно. В дальнейшем Инспекция уточнила требования, попросив вернуть названную сумму, считая ее убытками. В качестве основания данного требования Инспекция сослалась на неверное определение сметной стоимости работ по договору подряда от 27.05.2003 из-за неправильного применения коэффициентов по нормативам, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и отсутствие у заказчика претензий по их качеству истцом не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 1 - 5, а их стоимость - справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Каких-либо возражений по объему выполненных подрядчиком работ заказчик также не предъявлял.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с подрядчиком заказчик произвел в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 8.1 договора его действие считается прекращенным. Доводы истца о неправильном расчете сметной стоимости работ, заявленные спустя год после прекращения действия договора подряда в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.07.2004 по результатам финансово-хозяйственной деятельности Инспекции, в данном случае не имеют правового значения. Предложения по проведению ремонтных работ в здании Инспекции, проект договора и расчет стоимости работ представлены ответчиком на конкурс на основании полученного задания. Договор подряда заключен с ООО "Балтстрой-2000" по итогам конкурса. К тому же при заключении договора подряда смета прошла экспертизу в Санкт-Петербургском отделении Общероссийского общественного фонда "Центр качества и строительства", после чего была утверждена руководителем Инспекции.

Наличие убытков на стороне истца, равно как и неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказано.

Поскольку при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-43310/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина