Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-32777/04 Дело по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и задолженности по оплате электроэнергии и услуг связи на основании договора аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало рассмотреть вопрос, требует ли спорный договор государственной регистрации, следует ли его считать заключенным, могут ли быть приняты во внимание условия данного договора, касающиеся порядка его прекращения и взыскания неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-32777/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Гатчинского районного потребительского общества Колосовой А.Н. (доверенность от 15.08.2005),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Губернаторова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу N А56-32777/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Гатчинское районное потребительское общество (далее - Гатчинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Губернаторову Михаилу Николаевичу о взыскании 31 200 руб. задолженности по арендной плате за март 2004 года, 9 547 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.03.2004 по 10.08.2004, 20 158 руб. 73 коп. и 531 руб. 06 коп. задолженности по оплате соответственно электроэнергии и услуг связи (телефонные переговоры) за март 2004 года на основании договора аренды от 07.04.2003 N 2-к.

Решением от 23.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Губернаторов М.Н. просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на следующее: на основании предписания Госгортехнадзора истец с 01.03.2004 прекратил эксплуатацию аммиачно-холодильной установки, вследствие чего арендуемое помещение стало непригодно для использования по назначению и было ответчиком освобождено; истец не представил расчет задолженности ответчика по арендной плате; определить период задолженности из текста решения от 23.12.2004 также невозможно; в решении не указано, на основании каких данных произведен учет потребления электроэнергии при том, что в спорный период было отключено все оборудование; никаких соглашений о предоставлении услуг связи ответчик с истцом не заключал и фактически таких услуг не получал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гатчинского РАЙПО просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Губернаторов М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.04.2003 N 2-к Гатчинское РАЙПО (арендодатель) предоставило предпринимателю Губернаторову М.Н. (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, для использования в качестве склада по хранению фруктов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате аренды, потребленной электроэнергии и услуг связи, Гатчинское РАЙПО обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части: решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование своего вывода об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в мотивировочной части решения от 23.12.2004 суд первой инстанции указал на общую сумму задолженности ответчика на момент подачи искового заявления в размере 61 436 руб. 99 коп., из которых 31 200 руб. - задолженность по арендной плате, 9 547 руб. 20 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей, 20 158 руб. 73 коп. - задолженность по оплате электроэнергии и 531 руб. 06 коп. - задолженность за услуги связи, а также на то, что данный иск ответчиком не оспорен.

Между тем данный вывод суда сделан по неполно установленным фактическим обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле материалам.

Суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

По договору аренды от 07.04.2003 N 2-к ответчику передано в пользование складское нежилое помещение. Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.04.2003 по 01.04.2004 и составляет ровно один год. Сведения о государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же правила применяются к договорам аренды нежилых помещений.

Суду следовало рассмотреть вопрос, требует ли спорный договор государственной регистрации, следует ли его считать заключенным, могут ли быть приняты во внимание условия данного договора, касающиеся порядка его прекращения, взыскания неустойки, при решении вопроса об удовлетворении требований, заявленных на основании этого договора.

В том случае, если договор будет признан незаключенным, для взыскания платы за пользование помещением необходимо установить период фактического нахождения предпринимателя в переданном ему помещении.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором, помимо требования о взыскании долга по арендной плате, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и услуг связи.

Пунктом 2.2.2 договора от 07.04.2003 предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по оплате потребляемой на объекте электроэнергии согласно показаниям счетчика.

В то же время согласно пункту 2.1.5 договора разрешенная потребляемая мощность и количество отпускаемой электроэнергии, а также другие вопросы, связанные с электропотреблением, должны быть оговорены в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Сумма задолженности по электроэнергии, предъявленной истцом ко взысканию, составляет 20 158 руб. 73 коп. Однако документального обоснования этой суммы не представлено, отсутствуют расчеты, показания счетчика. В материалах дела также нет дополнительного соглашения, на которое указано в пункте 2.1.5 договора. Заключалось ли сторонами такое соглашение, суд первой инстанции не устанавливал.

Суд также не обосновал, на основании чего он взыскал с ответчика 531 руб. 06 коп. задолженности за услуги связи. Доказательства того, что истец оказывал ответчику такие услуги, а ответчик принимал на себя обязательство их оплачивать в определенном размере (соглашение сторон, установленные тарифы, период пользования услугами), отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 23.12.2004 подлежит отмене как необоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку, оценить доводы ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Поскольку предприниматель Губернаторов М.Н. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 222 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 по делу N А56-32777/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить предпринимателю Губернаторову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 22.07.2005.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина