Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А56-6750/01 Дело по иску Фонда имущества о признании недействительным заключенного с ООО договора купли-продажи в части продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного объекта в государственную собственность направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение положения ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, судом первой инстанции применена односторонняя реституция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2001 г. N А56-6750/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Баженовой Ю.С. (доверенность от 05.02.01 N 460-42), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Кравцовой Н.И. (доверенность от 31.05.01 N 01-02/Ф-1513), от ООО "Компания "Тропические фрукты" - Кувалдиной С.А. (доверенность от 01.02.01 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.01 по делу N А56-6750/01 (судьи Зайцева Е.К., Савицкая И.Г., Малышева Н.Н.),

установил:

Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тропические фрукты" (далее - ООО "Тропические фрукты") о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 02.09.96 N 6017/001241 в части продажи склада инвентаря (убежища), расположенного по адресу: г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корпус 14, лит. "Т", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного объекта в государственную собственность. В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорный объект представляет собой убежище и, являясь объектом гражданской обороны, не подлежал приватизации в силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.06.01 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.01 решение суда изменено. Договор купли-продажи в его оспариваемой части признан ничтожным, а в иске о возврате склада инвентаря (убежища) отказано в связи с тем, что ответчик признан добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы оспаривает вывод суда о добросовестности ответчика, поскольку последний имел возможность перед заключением договора ознакомиться с планом приватизации государственного предприятия "Колпинское оптово-розничное плодоовощное объединение", из которого следовало, что спорный объект не подлежал приватизации.

В судебном заседании представители КУГИ и Фонда имущества поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Компания "Тропические фрукты" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества (продавец) заключил договор о продаже ответчику (покупателю) как победителю аукциона имущества (активов) ликвидируемого государственного предприятия "Колпинское оптово-розничное плодоовощное объединение". В состав проданного имущества вошел склад инвентаря, продажа которого оспаривается в настоящем деле.

Апелляционная инстанция при отказе в применении последствий недействительности сделки применила не подлежащую применению в данном случае статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма устанавливает правила виндикации имущества от добросовестного приобретателя, а пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, на который также сослалась апелляционная инстанция, лишь разъясняет, что собственник может предъявить как иск об истребовании имущества из незаконного владения, так и требование о признании сделки недействительной и возврате имущества, причем в последнем случае в иске о возврате имущества должно быть отказано.

Фонд имущества не является собственником, но в силу его специальных полномочий осуществляет функции продавца при приватизации имущества. Заявленный Фондом имущества иск представляет собой требование стороны по сделке о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В нарушение указанных положений судом первой инстанции применена односторонняя реституция, с чем согласиться нельзя.

При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен по результатам аукциона. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также с учетом того, что оспаривается сделка приватизации, заключенная по результатам аукциона, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6750/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская