Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2001 г. N А56-5163/01 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате товара по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2001 г. N А56-5163/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от завода Филипповой О.Л. (доверенность от 29.01.2001), Нетесовой Е.Н. (доверенность от 06.03.2001), Украинко С.П. (доверенность от 10.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение от 12.04.2001 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 (судьи Калинина Л.М., Кузнецов М.В., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5163/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвторсервис" (далее - ООО "Стройвторсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "МЗ "Петросталь", завод) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате товара по договору от 16.12.99 N 96009-41/2000 и 48 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрика-Н" (далее - ООО "Эрика-Н").

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать проценты в сумме 54 163 руб.

Решением от 12.04.2001 с ЗАО "МЗ "Петросталь" в пользу ООО "Стройвторсервис" взыскано 11 016 руб. 33 коп. процентов и 340 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано по причине того, что право требования суммы основного долга по договору от 16.12.99 N 96009-41/2000 на основании договора уступки права требования от 30.10.2000 N 41/100 перешло к ООО "Эрика-Н".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 решение изменено. С ЗАО "МЗ "Петросталь" в пользу ООО "Стройвторсервис" взыскано 500 000 руб. задолженности, 54 163 руб. процентов, 12 141 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 6 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "МЗ "Петросталь" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 112, части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку третье лицо - ООО "Эрика-Н" - не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кроме того, ЗАО "МЗ "Петросталь" обосновывает необходимость передачи дела в первую инстанцию тем, что в ее компетенцию входит приостановление на основании статьи 81 АПК РФ производства по делу в связи с подачей ЗАО "МЗ "Петросталь" заявления о принесении протеста на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 по делу N А40-17385/01-113-251, которым признан недействительным договор уступки права требования от 30.10.2000 N 41/100.

В судебном заседании представители ЗАО "МЗ "Петросталь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЗ "Петросталь" (покупатель) и ООО "Стройвторсервис" (поставщик) заключен договор от 16.12.99 N 96009-41/2000 на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого поставщик обязался поставлять лом и отходы черных металлов согласно двухсторонним спецификациям, а покупатель принял на себя обязательства по приему и оплате названного товара.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору от 16.12.99 N 96009-41/2000 составила 500 000 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО "Стройвторсервис" заявило о наличии договора уступки права требования от 30.10.2000, согласно которому завод передал права кредитора по договору от 16.12.99 N 96009-41/2000 новому кредитору - ООО "Эрика-Н". Последнее на основании определения суда от 15.03.2001 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно статье 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны и третьи лица. Названные участники процесса непосредственно юридически заинтересованы в исходе дела и в силу этого наделены определенными процессуальными правами.

Одной из гарантий прав лиц, участвующих в деле, является обязанность суда надлежащим образом известить участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом третьего лица - ООО "Эрика-Н" о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку все процессуальные документы при пересмотре дела в апелляционном порядке направлялись организации, имеющей название ООО "Эврика-Н", которая не является лицом, участвующим в деле N А56-5163/01. Эта же организация в качестве третьего лица по делу указана и в тексте постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2001 по делу N А56-5163/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина