Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2001 г. N А56-5792/2001 Дело по иску Общества к ЗАО о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2001 г. N А56-5792/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "НПФ "Буер" Кожевникова В.А. (доверенность от 31.08.2001 N 35), от ЗАО "Лентеплоснаб" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 23.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2001 по делу N А56-5792/2001 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Буер" (далее - ООО "Буер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о взыскании задолженности по договору от 02.12.99 N 14/11 на основании соглашения об уступке требования от 07.02.2001 N 1/02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой") и ООО "Буер".

Решением от 27.03.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент уступки права требования ООО "Автотехстрой" не обладало правом требования, поэтому договор цессии от 07.02.2001 N 1/02 является ничтожным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Буер" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.12.99 N 14/11 (л.д. 5) ООО "Автотехстрой" поставило, а ЗАО "Лентеплоснаб" приняло товары на общую сумму 400 200 руб.

Соглашением от 07.02.2001 N 1/02 ООО "Автотехстрой" уступило право требования 200 100 руб. задолженности по договору от 02.12.99 N 14/11 ООО "Буер" (л.д. 8).

Спор разрешен в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что его адрес сменился, о чем ООО "Автотехстрой" было уведомлено письмом от 10.01.2001 (новый адрес: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Чистякова, дом 11).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ЗАО "Лентеплоснаб" по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13, лит. А, п. 3-н, вернулось без вручения адресату ввиду отсутствия такой организации по указанному адресу. При изложенных обстоятельствах суду следовало уточнить у истца адрес ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имея в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

С учетом этих обстоятельств обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле первоначального кредитора - ООО "Автотехстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2001 по делу N А56-5792/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина