Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А42-6138/01-27 Жалоба ОАО на определение суда о прекращении производства по делу о признании недействительным акта описи и ареста имущества подателя жалобы удовлетворена, так как иск о признании недействительным ненормативного акта налоговой полиции подлежит рассмотрению в арбитражном суде; кроме того, пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2002 г. N А42-6138/01-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская автобаза" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2001 по делу N А42-6138/01-27 (судьи Галко Е.В., Романова А.А., Спичак Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская автобаза" (далее - ОАО "Мурманская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Мурманской области (далее - УФСНП) о признании недействительным акта описи и ареста имущества истца от 07.04.98 N 42.

Определением от 03.09.2001 производство по делу прекращено на том основании, что спор о признании недействительным акта описи и ареста имущества, составленного сотрудником налоговой полиции, неподведомствен арбитражному суду. Также суд сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 03.09.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственной налоговой инспекции по г. Мурманску от 06.03.98 об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам ОАО "Мурманская автобаза" на имущество последнего распоряжением УФСНП от 18.03.98 N 71 наложен арест на имущество истца. Во исполнение указанного распоряжения ведущим специалистом УФСНП 07.04.98 составлен акт N 42 описи и административного ареста имущества ОАО "Мурманская автобаза".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.02.96 N 119" следует читать "от 14.02.96 N 199"

Считая, что указанный акт описи и ареста имущества составлен с нарушением Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 119, статьи 59 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы ОАО "Мурманская автобаза", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании акта описи и ареста имущества от 07.04.98 N 42 недействительным.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела. Согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о признании акта ненормативного характера недействительным.

Из изложенного следует, что иск ОАО "Мурманская автобаза" о признании недействительным ненормативного акта налоговой полиции подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим определение суда от 03.09.2001 о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене, а дело - передаче в суд для рассмотрения заявленного иска по существу.

Относительно довода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности кассационная инстанция считает необходимым отметить, что пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2001 по делу N А42-6138/01-27 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева