Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2001 г. N А26-01-03/69 Жалоба ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в законодательно установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2001 г. N А26-01-03/69

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" Васильева А.В. (доверенность от 18.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжРемСервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2001 по делу N А26-01-03/69 (1998) (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжРемСервис" (далее - ООО "ИнжРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога") и государственному унитарному предприятию "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги") о взыскании 13 037 022 руб. 26 коп. задолженности по договору от 20.10.93 N ИРС/35-93 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.96 N 1, а также о взыскании 3 005 433 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЭВМ-ЛТД".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса, увеличил цену иска до 22 376452 руб. 44 коп. (11 558 926 руб. 93 коп. - основной долг и 10 817 525 руб. 51 коп. - проценты).

Решением от 04.08.98 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения им ремонтных работ для локомотивного депо, а также о неподтверждении надлежащим образом перехода к нему прав и обязанностей от первоначального исполнителя по договору от 20.10.93.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 03.11.98 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5570/99 от 03.10.2000 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.98 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса, истец повторно увеличил цену иска до 47 530 888 руб. 65 коп. (31 505 747 руб. 85 коп. - сумма долга по оплате ремонта дизелей с учетом индексации, 233 585 руб. 04 коп. - железнодорожный тариф и расходы по изготовлению брезентовых чехлов, 15 791 558 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 30.05.2001 в иске отказано.

ООО "ИнжРемСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2001.

Определением от 05.07.2001 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суд указал, что не представлен документ об уплате государственной пошлины по жалобе в установленном размере. Исходя из обжалуемой суммы в 47 530 888 руб. 65 коп., следовало уплатить государственную пошлину в размере 124 627 руб. 22 коп., тогда как уплачено истцом 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИнжРемСервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Законность определения проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, находит, что определение от 05.07.2001 подлежит отмене в связи с тем, что суд нарушил нормы процессуального права, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается с исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 1 млн. руб. - 16 600 руб. + 0,5% от суммы свыше 1 млн. руб., но не свыше тысячекратного размера минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в подпункте 9 пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной пошлине" указано, что государственная пошлина с апелляционных жалоб на решения арбитражного суда взимается в размере 50 процентов от государственной пошлины, исчисляемой исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает сумму в размере 47 530 888 руб. Государственная пошлина, исчисленная от указанной суммы, с учетом требований Федерального закона Российской Федерации "О государственной пошлине", составляет 100 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, которую надлежало уплатить ООО "ИнжРемСервис" при подаче апелляционной жалобы по иску о взыскании 47 530 888 руб., составляет 50 000 рублей.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил именно эту сумму, из чего следует, что суд неправомерно возвратил поданную ООО "ИнжРемСервис" апелляционную жалобу.

В связи с изложенным определение от 05.07.2001 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ИнжРемСервис" - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии к производству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2001 по делу N А26-01-03/69 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.И. Кириллова