Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г. N А56-18545/97 Жалоба ЗАО на неправомерные действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии необходимых мер для исполнения судебных актов, удовлетворена, так как действия Судебного пристава по исполнению судебных решений совершались с большими перерывами во времени, носили затяжной характер и не привели к фактическому исполнению исполнительного документа; кроме того, существенно нарушен предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, установленный для исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2001 г. N А56-18545/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ТЭК "Петронефть" - Жукова А.В. (доверенность от 27.12.2000 N 447), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Бибичевой Л.В. (доверенность от 28.12.2000 N 19-Д-00), а также судебного пристава-исполнителя Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2001 по делу N А56-18545/97 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.М., Барканова Я.В.),

установил:

решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.97 по делу N А56-508/97 и от 16.12.97 по делу N А56-18545/97 с закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" (далее - ЗАО "Евросиб") в пользу закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания "Петронефть" (далее - ЗАО "Петронефть") взыскано 3353661 руб. и 300000 руб. соответственно. На основании указанных решений выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отделения службы судебных приставов (далее - ОССП) возбуждены исполнительные производства по делу N А56-508/97 - от 01.09.97 N 5138 и по делу N А56-18545/97 - от 27.04.98 N 1718.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.99 возбужденные в отношении ЗАО "Евросиб" исполнительные производства, в том числе N 5138 и N 1718, объединены в сводное исполнительное производство под N 1718.

ЗАО "Петронефть" 18.10.2000 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии необходимых мер для исполнения судебных актов, следствием чего стало их неисполнение в течение более двух лет.

Определением от 23.01.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2001 определение от 23.01.2001 отменено, действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского ОССП по исполнению решений арбитражного суда по делам NN А56-508/97 и N А56-18545/97 признаны неправомерными.

ЗАО "Евросиб" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность данного дела арбитражному суду, так как предметом обжалования взыскателем являются действия ОССП в целом, а не конкретного судебного пристава-исполнителя.

ЗАО "Петронефть" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права, выводы суда об обстоятельствах дела - подтвержденными его материалами, а также ссылаясь на то, что действия по исполнению судебных актов производились многими судебными приставами-исполнителями, однако не привели к желаемому результату.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петронефть" просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление юстиции) и судебный пристав-исполнитель не согласились с постановлением апелляционной инстанции, считая, что при исполнении исполнительных документов нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было.

ЗАО "Евросиб" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. Согласно пункту 3 той же статьи при отсутствии сведений о счетах и вкладах должника-организации в банках и иных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налогового органа, который обязан в трехдневный срок представить необходимую информацию.

Как установлено судом в процессе рассмотрения жалобы ЗАО "Петронефть", судебным приставом-исполнителем направлялись в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, однако не во все кредитные учреждения, в которых у ЗАО "Евросиб" имелись счета. В ходе исполнительного производства не получено исчерпывающих данных об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Судебным приставом-исполнителем 03.07.98 был наложен арест на принадлежащие ЗАО "Евросиб" акции акционерного общества открытого типа "Локомотив-футбол" (далее - АООТ "Локомотив-футбол") в количестве 500000 штук. Неоднократно производилась переоценка пакета акций в целях их реализации. Однако акции реализованы не были; несмотря на готовность взыскателя принять указанные акции (письмо ЗАО "Петронефть" от 20.06.2000 N 259), они ему не переданы.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника и другого имущества: автомашин, а также нежилых помещений площадью 209,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 10 - 12. Однако, хотя на данное имущество и был наложен арест, реализовано оно не было, взыскателю не передавалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского ОССП от 05.09.2000 арест с нежилых помещений снят, после чего объект недвижимого имущества отчужден должником третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений совершались с большими перерывами во времени, носили затяжной характер и не привели к фактическому исполнению исполнительного документа. При этом существенно нарушен предусмотренный статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, исчисляемый со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка управления юстиции и судебного пристава-исполнителя на невозможность осуществления исполнительных действий вследствие приостановления исполнительного производства не принимается во внимание, так как исполнительное производство приостанавливалось на непродолжительный срок (41 день и 43 дня), что не может служить причиной неисполнения судебных актов в течение почти трех лет. Ссылка на наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого вырученные от реализации имущества ЗАО "Евросиб" денежные средства не могли быть перечислены одному взыскателю - ЗАО "Петронефть", также отклоняется, поскольку не имеется сведений и о том, что получаемые денежные средства распределялись между всеми взыскателями в установленной очередности.

Наличие объективных причин, не позволивших судебному приставу-исполнителю своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, не влияет на оценку его действий, производимую судом без учета вины судебного пристава-исполнителя, с точки зрения соответствия их законодательству об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Евросиб" доводы не могут являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, так как судом исследовались конкретные действия судебных приставов-исполнителей, на которых согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов. Территориальное подразделение судебных приставов является лишь организационной формой их объединения.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нормы права применены правильно, выводы об обстоятельствах дела, переоценивать которые в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе, соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2001 по делу N А56-18545/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева