Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N 2870 Жалоба ООО на судебный акт, которым возвращена кассационная жалоба Общества, удовлетворена, поскольку, в частности, вывод суда о том, что у представителя ООО отсутствовали полномочия на обжалование постановлений апелляционной инстанции, является необоснованным, так как из доверенности вытекает иное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2001 г. N 2870

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от мэрии Калининграда Горбачевской А.С. (доверенность от 14.12.2001 N 1122/ж),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санбест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2001 по делу N 2870 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санбест" (далее - ООО "Санбест") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления мэра города Калининграда от 20.11.2000 N 3390.

Решением от 20.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение оставлено без изменения.

ООО "Санбест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением от 25.10.2001 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что жалоба подписана лицом, полномочия которого на ее подписание надлежащим образом не подтверждены, а также на то, что к жалобе, содержащей ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не приложены все необходимые документы, подтверждающие затруднительность имущественного положения ее подателя.

В кассационной жалобе на определение от 25.10.2001 ООО "Санбест" названное определение просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель мэрии Калининграда указал, что считает определение от 25.10.2001 правильным. ООО "Санбест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ходатайство ООО "Санбест" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью директора ООО "Санбест" кассационной инстанцией отклонено за отсутствием документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим право ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также - если к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

В определении от 25.10.2001 о возвращении кассационной жалобы на решение от 20.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 указано, что из представленной доверенности усматривается право доверителя обжаловать только решения суда, в то время как обжалуется и постановление апелляционной инстанции, а также что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе не приложены все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, в частности сведения о наличии денежных средств на транзитных счетах ООО "Санбест".

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба от имени ООО "Санбест" на решение от 20.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Калининградской области подписана представителем Пушечниковым А.А. по доверенности.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий за определенным исключением; право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально предусмотрено в доверенности.

Из представленной доверенности видно, что представителю Пушечникову А.А. предоставлено право представлять интересы ООО "Санбест" во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом сторонам по делу, в том числе и право обжалования решений суда. Указанное, по мнению кассационной инстанции, предоставляет доверенному лицу (представителю) право обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у представителя ООО "Санбест" отсутствовали полномочия на обжалование постановлений апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку из доверенности вытекает иное.

В соответствии с положениями инструкции ЦБ РФ от 29.06.92 N 7 транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте открывается параллельно текущему валютному счету, открываемому с целью учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной продажи экспортной выручки, и совершения иных операций по счету в соответствии с валютным законодательством. Обязательная продажа валюты производится по поручению юридических лиц, в пользу которых поступила выручка, с их транзитных валютных счетов. После обязательной продажи валютных средств с транзитных валютных счетов оставшаяся часть валютной выручки перечисляется по поручению юридических лиц на их текущие валютные счета и может использоваться на любые цели в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подателем жалобы были приложены сведения о наличии денежных средств на рублевых и текущих валютных счетах ООО "Санбест", кассационная инстанция считает вывод суда о недостаточности представленных ООО "Санбест" данных, свидетельствующих о его имущественном положении, также необоснованным, а определение от 25.10.2001 о возвращении кассационной жалобы - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2001 по делу N 2870 о возвращении кассационной жалобы ООО "Санбест" на решение от 20.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 по тому же делу отменить.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева