Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2001 г. N А42-5852/01-14 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора хранения и заказа на доставку, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как, в частности, прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, однако в рассматриваемом деле в качестве третьего лица участвует Общество, ранее не участвовавшее в споре между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2001 г. N А42-5852/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Сергеевой И.В., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "НордЕкс" Волошина П.А. (доверенность от 28.12.2000 N 15-1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2001 по делу N А42-5852/01-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" (далее - ООО "Юнилевер СНГ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "НордЕкс" (далее - ЗАО "Торговый дом "НордЕкс") о взыскании 54 662 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора хранения от 05.01.2000 N S1/00 и заказа на доставку (накладной) от 22.06.2000 N РFС06224.

Определением от 05.09.2001 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение арбитражного суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юнилевер СНГ" просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований. Истец считает, что определение основано на судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор неподсуден Арбитражному суду Мурманской области, поскольку в дистрибьюторском соглашении от 26.05.99 N ОНО49, на котором основаны договорные отношения между сторонами, определено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" просит оставить определение без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Юнилевер СНГ" не настаивало на передаче дела в другой арбитражный суд. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431, не нуждаются в доказывании и выводы суда об этих обстоятельствах имеют преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, по мнению ЗАО "Торговый дом "НордЕкс", истец не вправе ссылаться в кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Юнилевер СНГ" и закрытое акционерное общество "Северное Сияние" (далее - ЗАО "Северное Сияние") - третье лицо по данному делу о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" просил оставить определение без изменения, указав, что ссылки истца на неподсудность дела Арбитражному суду Мурманской области необоснованны, а акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-41639/00-24-431, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 21.03.2001.

Вместе с тем, из решения арбитражного суда по делу N А40-41639/00-24-431 следует, что ООО "Юнилевер СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Трио" (далее - ЗАО "Торговый дом "Трио"). В рассматриваемом же деле помимо ООО "Юнилевер СНГ" и ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" в качестве третьего лица участвует ЗАО "Северное Сияние". ЗАО "Торговый дом "Трио" к участию в данном деле не привлекалось. Таким образом, вывод суда о тождестве лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в данном деле, является необоснованным.

Кроме того, основанием иска по ранее рассмотренному делу являлись дистрибьюторское соглашение от 26.05.99 N ОНО49 и договор поручительства от 24.01.2000 N 4, тогда как по данному делу истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заказу на доставку (накладной) от 22.06.2000 N PFC06224 и договору хранения от 05.01.2000 N S1/00. Данное обстоятельство не получило оценки в определении арбитражного суда. В связи с этим вывод суда о том, что ООО "Юнилевер СНГ" предъявило иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-41639/00-24-431, не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу. Таким образом, определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Довод ООО "Юнилевер СНГ" о неподсудности дела Арбитражному суду Мурманской области является несостоятельным. Истец в соответствии с собственным волеизъявлением обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области, указывая в обоснование своих требований на заказ на доставку (накладной) от 22.06.2000 N PFC06224 и договор хранения от 05.01.2000 N S1/00, но не упоминая о наличии дистрибьюторского соглашения от 26.05.99 N ОНО49, которым предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Истец до вынесения обжалуемого определения не изменил основание иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дистрибьюторское соглашение от 26.05.99 N ОНО49 представил только в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Мурманской области правомерно, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, принял к своему производству исковое заявление ООО "Юнилевер СНГ".

При рассмотрении дела по существу суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2001 по делу N А42-5852/01-14 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.В. Сергеева

Н.В. Троицкая