Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2001 г. N А42-5860/01-14 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, отказывая в иске, исходил из того, что обстоятельства данного спора установлены и получили оценку судом по другому делу о том же споре и между теми же лицами, однако в судебных актах отсутствуют указания на то, что суд исследовал обстоятельства поставки товара именно на основании заказа на доставку, указанному ООО в данном исковом заявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2001 г. N А42-5860/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Сергеевой И.В., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "НордЕкс" Волошина П.А. (доверенность от 28.12.2000 N 15-1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2001 по делу N А42-5860/01-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" (далее - ООО "Юнилевер СНГ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "НордЕкс" (далее - ЗАО "Торговый дом "НордЕкс") о взыскании 74 915 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора хранения от 05.01.2000 N S1/00 и заказа на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать задолженность по договору поставки, заключенному сторонами в устной форме, а не по договору хранения от 05.01.2000 N S1/00.

Решением от 05.09.2001 ООО "Юнилевер СНГ" в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юнилевер СНГ" просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований. Истец считает, что решение основано лишь на судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный спор неподсуден Арбитражному суду Мурманской области, поскольку в дистрибьюторском соглашении от 26.05.99 N ОНО49, на котором основаны договорные отношения между сторонами, определено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Юнилевер СНГ" не настаивало на передаче дела в другой арбитражный суд. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431, не нуждаются в доказывании и выводы суда об этих обстоятельствах имеют преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, по мнению ЗАО "Торговый дом "НордЕкс", истец не вправе ссылаться в кассационной жалобе на неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "Юнилевер СНГ" и закрытое акционерное общество "Северное Сияние" (далее - ЗАО "Северное Сияние") - третье лицо по данному делу о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" просил оставить решение без изменения, указав на то, что ссылки истца на неподсудность дела Арбитражному суду Мурманской области необоснованны, а акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41639/00-24-431 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обстоятельства поставки товара ответчику на основании заказа на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043 установлены и получили оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-41639/00-24-431, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, в связи с чем не нуждаются в доказывании при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности на основании дистрибьюторского соглашения от 26.05.1999 N ОНО49 и договора поручительства от 24.01.2000 N 4. В решении по делу N А40-41639/00-24-431 суд указал, что истец не доказал факт получения ответчиком товаров в счет дистрибьюторского соглашения, а также факт получения товаров от ООО "Юнилевер СНГ", поскольку из заказов усматривается, что товары получены от ЗАО "Северное Сияние". При этом и в решении, и в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо указания на то, что суд исследовал обстоятельства поставки товара именно на основании заказа на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043. В связи с этим вывод суда о том, что эти обстоятельства не нуждаются в доказывании, не подтверждается судебными актами по делу N А40-41639/00-24-431.

Кроме того, ООО "Юнилевер СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Трио" (далее - ЗАО "Торговый дом "Трио"). В рассматриваемом же деле помимо ООО "Юнилевер СНГ" и ЗАО "Торговый дом "НордЕкс" в качестве третьего лица участвует и ЗАО "Северное Сияние". ЗАО "Торговый дом "Трио" к участию в данном деле не привлекалось. Таким образом, вывод суда о тождестве лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в данном деле, является необоснованным. Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения сторон от доказывания обстоятельств поставки товаров по заказу на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043. Указанные обстоятельства подлежат установлению в общем порядке, в связи с чем кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод ООО "Юнилевер СНГ" о неподсудности данного дела Арбитражному суду Мурманской области является несостоятельным. Истец в соответствии с собственным волеизъявлением обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области, указывая в обоснование своих требований на заказ на доставку (накладной) от 06.07.2000 N PF07043 и договор хранения от 05.01.2000 N S1/00, но не упоминая о наличии дистрибьюторского соглашения от 26.05.99 N ОНО49, которым предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, истец представил дистрибьюторское соглашение от 26.05 99 N ОНО49 только в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Мурманской области правомерно, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, принял к своему производству исковое заявление ООО "Юнилевер СНГ".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2001 по делу N А42-5860/01-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.В. Сергеева

Н.В. Троицкая