Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2000 г. N А56-3800/00 Иск ГУП о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного вследствие оказания последнему услуг по передаче теплоэнергии и поддержанию параметров теплоносителя, не удовлетворен, так как, в частности, иск не обоснован как по праву, так и по размеру в связи с тем, что истец в обоснование расчета предъявляемой ко взысканию суммы ссылается на рассчитанную им стоимость указанных услуг, однако ГУП не вправе было самостоятельно определять стоимость таких услуг, поскольку услуги такого рода находятся в сфере деятельности естественных монополий и регулируются законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2000 г. N А56-3800/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Скворцова О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГУП "ТЭК СПб" - Тришина П.В. (доверенность от 26.11.98 N 01-10/40);

- от ОАО "Ленэнерго" - Прыткова А.В. (доверенность от 06.04.2000 N 289-2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по делу N А56-3800/00 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Барканова Я.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 руб., которые, по мнению истца, составляют для ответчика неосновательное обогащение, полученное вследствие оказания последнему услуг по передаче тепловой энергии и поддержанию параметров теплоносителя за период с 01.01.98 по 01.10.98.

Делу присвоен N А56-3800/00. До принятия судом решения по этому делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 229 479 980 руб., включая НДС.

ГУП "ТЭК СПб" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании по тем же основаниям 240 516 850 руб., включая НДС, неосновательного обогащения за период с 01.01.97 по 31.12.97. Данному делу присвоен N А56-5476/00.

Определением от 12.04.2000 суд по ходатайству ответчика объединил дела N А56-3800/00 и N А56-5476/00 в одно производство, присвоив делу N А56-3800/00.

Решением от 02.08.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 412 025 670 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2000 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 249 304 250 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статей 4, 6 Закона Российской Федерации "О естественных монополиях", статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных норм права, податель жалобы полагает, что сумма неосновательного обогащения и соответственно цена настоящего иска не могут быть определены, поскольку тариф на транспортировку теплоэнергии по коммуникациям, принадлежащим ГУП "ТЭК СПб", не был утвержден в установленном законом порядке ни в спорный период, ни в настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" выражает несогласие с доводами подателя жалобы, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 178 474 230 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что между сторонами существуют отношения по пользованию имуществом. Вместе с тем ГУП "ТЭК СПб" полагает, что апелляционная инстанция, исключив из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения сумму капитального ремонта, неправильно применила статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что ответчик просит отменить также решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Как утверждает истец в исковых заявлениях, в Санкт-Петербурге магистральные и распределительные тепловые сети принадлежат в ряде районов ответчику, а внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты находятся в хозяйственном ведении истца, то есть между сетями ответчика и сетями абонентов находятся сети истца. Ответчик осуществляет снабжение тепловой энергией абонентов на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения, согласно которым ответчик принимает на себя обязательства отпускать в обусловленном договорами количестве тепловую энергию в сети абонентов, а абоненты - своевременно оплачивать ответчику стоимость потребленной тепловой энергии. При этом передача ОАО "Ленэнерго" тепловой энергии его абонентам осуществляется через сети, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "ТЭК СПб". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По утверждению ГУП "ТЭК СПб", со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение средств за счет истца, который оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, поддержанию гидравлических и тепловых параметров энергоносителя в тепловых сетях.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данных исков о взыскании с ОАО "Ленэнерго" неосновательного обогащения, полученного последним вследствие оказания ему истцом услуг по передаче тепловой энергии и поддержанию параметров теплоносителя за период 1997 - 1998 г.

При этом из материалов дела видно, что во взыскиваемый период между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, проект которого сроком действия с даты подписания до 01.01.2001 дважды направлялся истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами лишь от 06.07.99 N 13-10/434 и от 22.12.99 N 13-10/1088 и не был подписан ответчиком (том 1, листы дела 15, 16, 64-66).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ни в спорный период, ни на момент предъявления исков тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был утвержден в установленном законом порядке.

Из представленных ГУП "ТЭК СПб" расчетов (том 1, лист дела 6; том 2, лист дела 11) видно, что при исчислении размера полученного, по мнению истца, ответчиком неосновательного обогащения истец исходил из стоимости услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии путем включения в нее с учетом протяженности тепловых сетей и количества центральных тепловых пунктов затрат на текущий ремонт и техническое обслуживание, на зарплату работников, на ремонтно-восстановительный фонд, на накладные расходы, а также плановых накоплений и НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 412 025 670 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Отказывая в остальной части иска, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и, кроме того, сделал вывод о том, что сумма неосновательного обогащения в данном случае должна рассчитываться не как стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии, а как стоимость пользования ответчиком имуществом истца.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования лишь в сумме 249 304 250 руб., апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения пользования имуществом, а не оказания услуг, указала на то обстоятельство, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, рассчитанная в соответствии с нормативами в размере, установленном экспертизой, а также применила статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключила из суммы неосновательного обогащения сумму средств, требуемую истцом для проведения капитального ремонта имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Заявляя иски по данному делу, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного последним вследствие оказания ему услуг по передаче тепловой энергии и поддержанию параметров теплоносителя. В расчет суммы неосновательного обогащения истец включил только стоимость услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обеих инстанций был не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и по своей инициативе удовлетворять требования, исходя из факта неосновательного пользования ответчиком имуществом истца с применением соответствующего расчета, основанного на квалификации отношений сторон как возникших из пользования имуществом, а не оказания услуг.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при исчислении размера полученного, по мнению истца, ответчиком неосновательного обогащения истец исходил только из стоимости оказанных им услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии.

Между тем услуги такого рода находятся в сфере деятельности естественных монополий и регулируются Законом Российской Федерации "О естественных монополиях", устанавливающим ценовой метод регулирования тарифов, применение которого является исключительной компетенцией органов регулирования естественных монополий. Ценовое регулирование услуг по передаче тепловой энергии является функцией Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ни в спорный период, ни на момент предъявления исков тариф для ГУП "ТЭК СПб" на услуги по передаче тепловой энергии не был утвержден компетентными органами в установленном порядке. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в деле письмом от 07.04.2000 N 546 (том 3, лист дела 18), в котором Региональная энергетическая комиссия Санкт-Петербурга (далее - РЭК) информировала ГУП "ТЭК СПб" о том, что РЭК и ФЭК при предоставлении в комиссию обосновывающих материалов рассмотрят вопрос об установлении тарифов на производство тепловой энергии, передачу и распределение ее в сетях, а также на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами.

С учетом изложенного следует признать, что истец был не вправе самостоятельно определять стоимость услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии. Поскольку в обоснование расчета предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истец ссылается именно на рассчитанную им стоимость этих услуг, кассационная инстанция пришла к выводу, что иск не обоснован как по праву, так и по размеру.

Ссылка истца на уклонение ответчика от заключения с ним договора и на факт заключения с другими лицами договоров оказания услуг по транспортировке тепловой энергии является неосновательной, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения договорного тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3800/00 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Ленэнерго" 41 745 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 41 745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина