Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А05-12862/04-2 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости услуг представителя удовлетворен, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А05-12862/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ковальчук Нины Ивановны на решение от 16.02.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12862/04-2,

установил:

Предприниматель Самылова Оксана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ковальчук Нине Ивановне о взыскании 15 768 руб. 77 коп. долга по договору поставки, 514 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. за услуги представителя.

Решением от 16.02.2005 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковальчук Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы суда о доказанности факта поставки товара.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Почтовое уведомление, направленное заявителю по указанному в кассационной жалобе адресу, возвращено с отметкой "по истечению срока хранения". Для участия в судебном заседании стороны представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2004 стороны заключили договор поставки.

Правильность определения правовой природы заключенного сторонами договора подателем жалобы не оспаривается. В соответствии с договором, предприниматель Самылова О.С. (поставщик) взяла на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а предприниматель Ковальчук Н.И. (покупатель) - принять товар и оплатить на условиях и в сроки, определенные пунктом 2 договора.

Данным пунктом предусмотрена оплата товара в течение 10 дней с момента получения товара в безналичном порядке либо за наличный расчет.

Ссылаясь на неоплату поставленного по расходной накладной N 468 от 13.05.2004 товара, предприниматель Самылова О.С. обратилась с соответствующим иском в суд.

Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено и общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору и факта принятия товара в материалы дела представлены оформленные предпринимателем Самыловой О.С. расходная накладная N 468 от 13.05.2004 и счет-фактура на сумму 15 768 руб. 77 коп. (л.д.9-10).

Не признавая исковых требований, предприниматель Ковальчук Н.И. ссылалась на то, что подпись продавца Мочеговой в упомянутой накладной не подтверждает факта получения товара. Эти доводы судом проверены и надлежаще оценены. При этом учтены не только ранее сложившиеся между сторонами отношения, но исследованы обстоятельства получения товара продавцом Мочеговой.

Так, представленные в материалы дела расходные накладные по другим поставкам свидетельствуют о том, что Мочегова и ранее получала товар от имени ответчика, который им частично оплачен. Товар во всех случаях поставлялся в магазин, принадлежащий ответчику, в накладных расписывался продавец. Названные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что полномочие продавца на получение товара явствовало из обстановки.

Доводам о том, что в цену товара необоснованно включен налог на добавленную стоимость, судом также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с предпринимателя Ковальчук Н.И. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12862/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ковальчук Нины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Ковальчук Н.И. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 16.02.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова