Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А21-166/05-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ удовлетворен, так как торговое место, с которого осуществлялась торговля, обладает теми признаками, при наличии которых организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, доказательств, позволяющих сделать вывод, что арендованное истцом торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А21-166/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2005 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-166/05-С1,

установил:

Предприниматель Горобец Анастасия Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду; далее - Инспекция) от 12.01.2005 N 920Д о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2005 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: часть третья статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Закона, проведенной в принадлежащем предпринимателю Горобец А.В. торговом павильоне N 46, расположенном на Центральном продовольственном рынке в городе Калининграде, Инспекцией выявлен факт реализации полотенец за наличный расчет на сумму 110 руб. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 12.11.2004 N 3662/920 и протокол об административном правонарушении от 11.01.2005 N 920Д (л.д. 16-19).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 12.01.2005 N 920Д о привлечении Горобец А.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 15).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обжаловала постановление в арбитражном суде.

Суд установил, что торговое место, с которого осуществлялась торговля, расположено на территории рынка, представляет собой металлические опоры, оборудованные прилавком, и рассчитано на одного продавца. Доступ покупателей внутрь исключен, однако стационарного помещения для хранения товара не имеется, электроснабжение отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что торговое место обладает теми признаками, при наличии которых в соответствии с пунктом 3 статьи второй Закона организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что арендованное предпринимателем Горобец А.В. торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, Инспекцией не представлено.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Именно эти обстоятельства, в соответствии с положениями части второй статьи 28.2 и части первой статьи 29.10 упомянутого кодекса должны быть изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, на который имеется ссылка в протоколе, в постановлении о назначении наказания не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N А21-166/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова