Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А21-6912/04-С2 Иск КУГИ о взыскании с ОАО основной задолженности по договору доверительного управления и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора и обязании ответчика вернуть здание учредителю управления - Комитету частично удовлетворен, в том числе в части расторжения договора, так как условиями договора предусмотрено его расторжение по требованию одной из сторон в случае любого нарушения сторонами условий договора; неперечисление ОАО арендных платежей в течение длительного периода времени является существенным нарушение условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А21-6912/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Судоходная компания "Рефтрансфлот" Супрун М.П. (доверенность от 29.04.2005) и Смирнова В.Г. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Рефтрансфлот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 (судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Герасимова М.М.) по делу N А21-6912/04-С2,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Рефтрансфлот" (далее - ОАО "Рефтрансфлот"):

- о взыскании 387 022 руб. 15 коп., из них 277 759 руб. 78 коп. основной задолженности по договору от 15.09.2000 N 4, 109 262 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора доверительного управления от 15.09.2000 N 4;

- об обязании ответчика вернуть здание, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 87, учредителю управления - Комитету.

Решением от 27.01.2005 суд взыскал 109 262 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расторг договор доверительного управления от 15.09.2000 N 4; обязал ответчика вернуть здание, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 87, учредителю управления - Комитету. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рефтрансфлот" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части расторжения договора доверительного управления от 15.09.2000 N 4 и обязании ответчика вернуть указанное выше здание как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, а именно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Рефтрансфлот" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (учредитель управления) и ОАО "Рефтрансфлот" (доверительный управляющий) заключен договор от 15.09.2000 N 4 о передаче в доверительное управление недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Калининградской области (л.д. 10 - 15).

Согласно пункту 1 договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление отдельно стоящее здание (бывший Дом Культуры Рыбакова), расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 87, являющееся государственной собственностью Калининградской области. Настоящий договор действует до 31 декабря 2005 года и вступает в силу с момента его подписания. Согласно пункту 1.4 договора, осуществляя доверительное управление объектом, доверительный управляющий вправе совершать в соответствии с договором любые юридические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу пункта 4.1.6 договора доверительный управляющий вправе сдавать в аренду доверяемое имущество (свободное от обязательств) по ставкам, определенным методикой расчета арендной платы и в соответствии с типовой формой договора аренды государственного недвижимого имущества, утвержденными учредителем управления в установленном законом порядке. Договоры аренды заключаются по письменному согласованию с учредителем управления и подлежат обязательному учету в Комитете. Срок действия договоров аренды не может превышать срок действия настоящего договора. Договоры аренды прекращают свои действия при досрочном расторжении настоящего договора.

Порядок и размер арендной платы определены пунктами 4.3.1 - 4.3.5 договора. Доверительный управляющий обязуется обеспечивать эффективность доверительного управления объектом, его сохранность и использование по назначению, а также сбор и перечисление в бюджет арендных платежей со всей полезной площади объекта, за исключением площади, переданной по поручению учредителя управления по договорам безвозмездного пользования, зарезервированных учредителем управления для иных целей, а также занятых организациями, освобожденными от арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3.4 договора доверительный управляющий перечисляет арендную плату и НДС на условиях предоплаты не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, копии платежных документов, подтверждающих перечисление сумм арендных платежей, ежемесячно до 15 числа текущего месяца представляются доверительным управляющим учредителю управления.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по одностороннему требованию учредителя управления (Комитет) или доверительного управляющего (ОАО "Рефтрансфлот") указанный договор может быть расторгнут в суде в случае любого нарушения сторонами договора, а также в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния Объекта.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2000 N 1 к договору от 15.09.2000 N 4 (л.д. 17)

Согласно пункту 1 соглашения стороны внесли изменения, в частности, в пункт 1.3 договора и изложили его в следующей редакции: "Настоящий договор действует с 01.10.2000 до 21.12.2005 года, с момента фактической передачи объекта. Передача объекта в доверительное управление не влечет передачу права собственности на него. Передача объекта в доверительное управление подлежит государственной регистрации".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.01.2001 к договору от 15.09.2000 N 4 (л.д. 18).

Указанным соглашением стороны внесли изменения в пункты 4.3.2 - 4.3.4 договора, касающиеся порядка и размера арендной платы.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2001 N 3 к договору от 15.09.2000 N 4 (л.д. 21).

Указанным соглашением стороны внесли изменения, в частности, в пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор действует с 01.10.2000 до 01.10.2005 года, с момента фактической передачи объекта. Передача объекта в доверительное управление не влечет передачу права собственности на него. Передача объекта в доверительное управление подлежит государственной регистрации".

В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей Комитет направил в адрес ОАО "Рефтрансфлот" претензию от 01.12.2003 N ТШ - 6776 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты, а также о расторжении договора (л.д. 7). ОАО "Рефтрансфлот" указанное требование не выполнило.

Суд обоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности по договору, поскольку в период рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена полностью.

Суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы о том, что сделка в части перечисления арендной платы в бюджет области является ничтожной, несостоятелен. Спорный договор соответствует всем существенным условиям договора доверительного управления имуществом, предусмотренным статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выплата вознаграждения управляющему не является обязательным условием договора доверительного управления. Пунктом 5.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2001 N 3) предусмотрена выплата вознаграждения в виде разницы между денежными средствами, полученными от доверительного управления, и денежными средствами, составляющими арендные платежи, налоговые отчисления и обязательные текущие расходы по содержанию объекта.

Ссылка подателя жалобы на предусмотренное статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации право управляющего на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества, также несостоятельна, поскольку ответчик не доказал, что произвел расходы на содержание находящегося в доверительном управлении имущества в размере, превышающем полученные доходы от использования этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Добровольно согласованные сторонами договора условия о перечислении арендной платы в бюджет области не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, подлежат выполнению.

Суд правомерно на основании пункта 2 части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено расторжение договора по требованию одной стороны в случае любого нарушения сторонами условий договора. С учетом того, что обязательства по перечислению арендных платежей не исполнялись ответчиком в течение длительного периода времени, суд обоснованно признал нарушение условий договора существенным. Поскольку договорные отношения прекращены, судом обоснованно удовлетворены требования о возврате истцу имущества.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 по делу N А21-6912/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Рефтрансфлот" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Рефтрансфлот" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2005 N 256.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий