Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А42-1787/04-30 Иск Центра о расторжении государственного контракта и взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных ответчиком из-за ненадлежащего исполнения контракта, частично удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязанностей по договору подряда; кроме того, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за выполнением работ, кроме случаев, когда обязанность осуществлять контроль и надзор возложена на заказчика законом, а в данном случае такая обязанность Центра как заказчика законодательством не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А42-1787/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сырбу Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2005 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-1787/04-30,

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного образования "Мурманский областной центр развития творчества детей и юношества "Лапландия" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Сырбу Александру Федоровичу (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.99 N 165) о расторжении государственного контракта от 15.07.2002 в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании 1 402 815 руб. убытков, причиненных ответчиком из-за ненадлежащего исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию администрации Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью "Триза" (далее - ООО "Триза").

Решением от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Центра взыскано 657 561 руб. 46 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сырбу А.Ф. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы также указал, что признает убытки, подлежащие возмещению Центру, только в сумме 354 108 руб. 46 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить решение от 18.02.2005 и постановление от 17.05.2005 без изменения, а жалобу предпринимателя Сырбу А.Ф. - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Сырбу А.Ф. (исполнитель) 15.07.2002 заключили контракт на выполнение подрядных работ по завершению капитального ремонта блока "А" в здании Центра, расположенном по адресу: Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 2. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 000 100 руб.

Срок выполнения работ был установлен первоначально до 18.11.2002, а затем продлен соглашением сторон до 29.07.2003 в связи с несвоевременным перечислением исполнителю аванса.

В качестве оплаты по контракту заказчик перечислил исполнителю 1 775 415 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 31.07.2002 N 255, от 29.11.2002 N 416, от 17.12.2002 N 458, от 19.12.2002 N 461, от 27.12.2002 N 479, от 18.04.2003 N 190. Получение данной суммы подтверждено ответчиком.

Для выполнения работ Сырбу А.Ф. с согласия заказчика привлек ООО "Триза", с которым был заключен договор субподряда от 24.09.2002 N 25.

Локальными сметами N 1-4 определены перечень, объем и стоимость работ по ремонту фасада, купола обсерватории, мягкой кровли над бассейном, смене дверных блоков.

По актам от 05.12.2002 N 2, от 14.12.2002 N 3, от 17.12.2002 N 4, а также N 5 (без даты) заказчик принял результаты работ, перечисленных в названных локальных сметах.

В феврале 2003 года комиссия в составе директора Центра, предпринимателя Сырбу А.Ф. и прораба ООО "Триза" провели проверку объема и качества выполненных работ, указанных в вышеназванных актах. Комиссия выявила недостатки работ, завышение их объемов. Данные обстоятельства отражены в акте от 12.02.2003 (т.1, л.д. 35). В многочисленных письмах, направленных в адрес заказчика, Сырбу А.Ф. подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обязался выполнить установленный контрактом объем работ и устранить недостатки (т.1, л.д. 36-39). В письме от 13.02.2003 N 14 предприниматель сообщил о возможности расторжения договора субподряда с ООО "Триза" и возврате денежных средств для завершения ремонтных работ своими силами или другой субподрядной организацией.

По иску Сырбу А.Ф. к ООО "Триза" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2003 по делу N А42-3928/03-2 расторгнут договор субподряда от 24.09.2002 N 25, в пользу Сырбу А.Ф. с субподрядчика взыскано 1 402 815 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда.

Несмотря на неоднократные напоминания заказчика о необходимости выполнить обязательства по договору, исполнитель не завершил предусмотренные контрактом работы и не устранил недостатки, указанные в акте от 12.02.2003. В связи с этим Центр в письме от 29.11.2003 уведомил Сырбу А.Ф. об отказе от контракта, предложил считать его расторгнутым с 01.12.2003 и предъявил требование о возмещении заказчику 1 402 815 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ.

Поскольку предприниматель не возместил убытки, Центр обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения контракта, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт следует считать расторгнутым с 01.12.2003.

Названными нормами закона предусмотрено право заказчика потребовать от исполнителя возмещения убытков в том случае, если работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и эти недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факты нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков.

Центр заявил требование о взыскании убытков в размере, взысканном по решению Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2003 по делу N А42-3928/03-2 с ООО "Триза" в пользу Сырбу А.Ф. (1 402 815 руб.).

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно не согласился с доводом истца о том, размер причиненных ему убытков составляет названную сумму, поскольку Центр не являлся стороной по договору субподряда от 24.09.2002 N 25.

Для определения размера причиненных истцу убытков суд назначил экспертизу. Согласно экспертному заключению от 15.11.2004 общая стоимость работ, выполненных по контракту и предусмотренных сметами N 1-4, составляет 1 117 854 руб.

Поскольку разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных истцом денежных средств составила 657 561 руб. 46 коп., суд правомерно взыскал с ответчика убытки в этом размере.

Доводам предпринимателя о том, что контракт следует считать незаключенным в связи с несогласованностью условия об авансе, что заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки работ, так как он не осуществлял должного контроля за их выполнением и что суд не учел стоимость работ, выполненных по сметам N 5-10, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и апелляционным судом.

Несогласованность размера аванса (30 или 50 процентов от стоимости работ) не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку еще до конца декабря 2002 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства, составляющие более 50 % от стоимости всех работ. Однако предприниматель не исполнил предусмотренные договором обязательства до момента расторжения договора - до декабря 2003 года.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Законом не предусмотрена такая обязанность Центра как заказчика по контракту на выполнение ремонтных работ. Требования о взыскании ущерба в связи с выполнением работ, предусмотренных в сметах N 5-10, истец не заявлял, поэтому предметом рассмотрения суда они не были. Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения этих работ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.

В связи с тем, что Сырбу А.Ф. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А42-1787/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сырбу Александра Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Сырбу Александру Федоровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2005 N 63.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева