Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А42-1526/05-12 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате НДС и пеней не удовлетворен, поскольку термины "лосось атлантический" и "семга" идентичны, а следовательно, ввоз указанной рыбы не может облагаться ставкой 10 процентов; кроме того, различные налоговые ставки не могут использоваться в зависимости от того, выращен ли лосось искусственно в садках или представляет собой дикую форму того же лосося

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А42-1526/05-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" генерального директора Флоровского Н.Г. (протокол от 17.12.2000 "N 13), от Мурманской таможни Гладских А.А. (доверенность от 11.10.04 N 25-14/12278),

рассмотрев 17.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 по делу N А42-1526/05-12 (судья Каширская С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - таможня) от 10.02.05 N 78 об уплате 161 024 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость и 3 349 руб. 31 коп. пеней.

Решением суда от 25.04.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 25.04.05 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввоз заявителем спорного товара облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поскольку термины "лосось атлантический" и "семга" по своей сути являются идентичными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10207050/241204/П008679 товар - лосось атлантический мороженый. При таможенном оформлении товара декларант уплатил налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов. Товар выпущен условно под обеспечение уплаты 161 024 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость исходя из разницы сумм налога, исчисленных по ставкам 10 и 18 процентов.

Считая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной, общество обратилось в таможню с заявлением о зачете денежного залога в счет предстоящих таможенных платежей. Таможенный орган отказал заявителю в зачете денежного залога в счет предстоящих таможенных платежей и направил в его адрес требование от 10.02.05 N 78 об уплате 161 024 руб. 51 коп налога на добавленную стоимость и 3 349 руб. 31 коп. пеней.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301 (далее - ОК 005-93).

Вывод суда о том, что ввезенный заявителем атлантический лосось не является семгой, основан на данных видовой экспертизы, результаты которой отражены в письме федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Книповича" от 27.12.04, согласно которому семга представляет собой дикую форму атлантического лосося в морях и реках Севера России, тогда как ввезенная обществом рыба искусственно выращена в садках.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 908 "Об утверждении перечней кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление от 31.12.04 N 908) отклонена судом, поскольку названный нормативный правовой акт вступил в силу после выпуска товара. Не приняты во внимание и ссылки таможенного органа на письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 13.06.2000 N 01-06/15880 и от 19.12.03 N 01-06/49556, так как первое утратило силу, а из содержания второго не следует, что семга должна позиционироваться как синоним атлантического лосося.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 НК РФ при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе охлажденной рыбы (за исключением деликатесных, в том числе семги), обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов. Названная ставка применяется и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, ввезенному обществом товару "лосось атлантический" (salmo salar) соответствует код 0303220000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (именно этот код и указан заявителем в грузовой таможенной декларации). При этом отдельного кода для товара "семга" названным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Постановлением от 31.12.04 N 908 утвержден перечень кодов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. В данный перечень включен код 0303220000, но с оговоркой: "кроме семги (лосося атлантического)".

Для продукции "семга" в ОК 005-93 предусмотрен код 92 4623. Товар "лосось атлантический" в качестве продукции с самостоятельным кодом в указанном нормативном документе не выделен.

Постановлением от 31.12.04 N 908 утвержден также перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации. В данный перечень из кода 92 4600 включены лососевые рыбы (92 4612, 92 4614, 92 4616, 92 4630-92 4634, 92 4693). Соответствующий семге код 92 4623 в перечне не назван.

Из приведенных нормативных положений следует, что термины "лосось атлантический" и "семга" употребляются в качестве синонимов: в Постановлении от 31.12.04 N 908 указанные понятия означают один и тот же товар, о чем свидетельствует употребление одного понятия, а в скобках - другого; в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации соответствующим кодом классифицирован только "лосось атлантический", а в ОК 005-93 - только "семга".

Вывод суда о невозможности применения в данном случае Постановления от 31.12.04 N 908 с учетом даты его вступления в силу ошибочен. Названное постановление применяется не в качестве нормативного правового акта, регулирующего правоотношения сторон, а для уяснения содержания терминов "лосось атлантический" и "семга", установления их идентичности в целях обложения налогом на добавленную стоимость, грамматического толкования этих терминов в контексте пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Термины "лосось атлантический" и "семга" употребляются в качестве синонимов и в письмах ГТК РФ от 13.06.2000 N 01-06/15880 и от 19.12.03 N 01-06/49556, которые, хотя и не являются нормативными правовыми актами, содержат доказательственную информацию, позволяющую правильно истолковать положения пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Положенное в основу обжалуемого решения суда заключение специалиста (письмо федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Книповича" от 27.12.04), согласно которому понятия "лосось атлантический" и "семга" соотносятся друг с другом как род и вид, не может быть принято во внимание. Такое заключение значимо для научно-исследовательских целей, однако, не пригодно в сфере налогообложения, где правовое значение придается принадлежности товара к деликатесной продукции, а потому и облагаемой по иной налоговой ставке.

При этом различные налоговые ставки не могут использоваться в зависимости от того, выращен ли лосось искусственно в садках или представляет собой дикую форму того же лосося. Различное происхождение указанных рыб не влияет на их качества и свойства, обусловливающие их принадлежность к деликатесной продукции, ввоз которой облагается по ставке 18 процентов. В противном случае игнорируется принцип, установленный пунктом 3 статьи 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 по делу N А42-1526/05-12 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" о признании недействительным требования Мурманской таможни от 10.02.05 N 78 об уплате 161 024 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость и 3 349 руб. 31 коп. пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина