Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А44-479/04-С5 Иск Учреждения к Предпринимателю о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге удовлетворен, так как Постановлением Правительства РФ "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, введена плата с владельцев данных транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А44-479/04-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алексаняна Шагена Паруйровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2005 по делу N А44-479/04-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Никитина Л.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург" Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Алексаняну Шагену Паруйровичу о взыскании 409 руб. 72 коп. в качестве компенсации ущерба, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург М10 "Россия".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург М10 "Россия" в размере 409 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационной предприятие N 77.

Определением суда от 26.03.2004 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что взимание платы за провоз тяжеловесных грузов в судебном порядке законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 вышеуказанное определение отменено. С предпринимателя Алексаняна Ш.П. в доход бюджета Российской Федерации взыскана плата в размере 409 руб. 72 коп. в счет компенсации ущерба, наносимого федеральным дорогам общего пользования автотранспортными средствами, перевозящими тяжеловесные и крупногабаритные грузы.

В кассационной жалобе предприниматель Алексанян Ш.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: транспортные средства, у которых имеется превышение установленных значений осевой массы только на одну ось, нельзя отнести к тяжеловесным транспортным средствам; при полной загрузке объема транспортного средства и прицепа исключается неправильное распределение груза, поскольку ответчиком перевозились конфеты; исправления и недочеты, допущенные при составлении акта от 28.11.2003 N 2405, не позволяют сделать однозначный вывод о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; плата за проезд транспортного средства, заявленная истцом, и фактически взысканная судом плата как компенсация ущерба, наносимого федеральным дорогам общего пользования, имеют различную юридическую природу и несут различные правовые последствия; работником стационарного пункта весового контроля N 27 (далее - СПВК) был нарушен пункт 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Регламент функционирования СВК), обязывающий работников СПВК при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, направить транспортное средство на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Алексанян Ш.П. и Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 работниками СПВК N 27 были выявлены нарушения предпринимателем требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации под номером 1146 (далее - Инструкция по перевозке тяжеловесных грузов), а именно: превышение установленных предельных значений осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 28.11.2003 N 2405.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований определен истцом на основании расчета, выполненного в соответствии с Положением "О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам", утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.1997 под номером 1334 (далее - Положение N 1334). Ущерб составил 409 руб. 72 коп.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве платы за проезд транспортного средства, осуществившего перевозку тяжеловесного груза, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов Министерством транспорта Российской Федерации было разработано Положение N 1334, устанавливающее размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург М10 "Россия" установлен актом СПВК N 27 от 28.11.2003 N 2405. Возражений по акту водитель ответчика не представил. В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о нарушении работником СПВК пункта 3.2 Регламента функционирования СВК, согласно которому при несогласии водителя транспортного средства с показаниями установленных на проезжей части дороги автоматизированных систем контроля транспортное средство направляется на специальную площадку для контрольного взвешивания. Кроме того, как следует из пункта 20 акта N 2405, он был выдан водителю на основании контрольного взвешивания на автомобильных весах.

Равным образом является несостоятельной и ссылка предпринимателя на исправления и недочеты, допущенные при составлении акта N 2405, которые, по мнению ответчика, не позволяют сделать однозначный вывод о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. При этом следует отметить, что перечисленные в акте характеристики транспортного средства позволяют на основании приведенных в Положении N 1334 параметров данного вида транспортного средства достоверно установить не указанные в пункте 9 акта расстояния между осями, являющиеся исходными факторами для определения предельно допустимых осевых нагрузок.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему транспортное средство с грузом в данном случае нельзя отнести к тяжеловесным транспортным средствам ввиду того, что имело место превышение установленных ограничений нагрузки только на одну ось, а не на все оси транспортного средства в совокупности, также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 6 Положения N 1334 тяжеловесными признаются транспортные средства, масса которых с грузом или без груза и (или) осевая масса на каждую ось превышает значения, установленные в разделах 1 и 2 приложения 1 Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривается ответчиком, что сумма нагрузки осевых масс на каждую ось равна общей массе транспортного средства и превышение осевых нагрузок на все оси транспортного средства возможно только в случае превышения общей массы транспортного средства.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правильно указал, что выделение названным Положением в качестве самостоятельного признака для отнесения транспортного средства к тяжеловесным "превышение нагрузки на каждую ось" (наряду с таким признаком, как "превышение общей массы транспортного средства") имеет индивидуальное значение, поскольку в случае толкования понятия "каждая ось" как совокупности всех осей транспортного средства дублируется второй признак.

При этом ссылка предпринимателя Алексаняна Ш.П. на то обстоятельство, что при полной загрузке объема транспортного средства и прицепа исключается неправильное распределение груза, поскольку ответчиком перевозились конфеты, не может быть принята судом во внимание.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 28.11.2003 N 000487, перевозившиеся транспортным средством ответчика кондитерские изделия были упакованы в картонные коробки, имеющие различные весовые показатели. Факт равномерного распределения груза при загрузке транспортного средства предпринимателем не доказан.

Несостоятельным является также довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом плата за проезд транспортного средства, осуществившего перевозку тяжеловесного груза, и фактически взысканная судом плата, как компенсация ущерба, наносимого федеральным дорогам общего пользования, имеют различную юридическую природу и несут различные правовые последствия.

В соответствии с Положением N 1334 плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, взимается именно в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза. Выполненный истцом расчет подлежащей взысканию суммы суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2005 по делу N А44-479/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Алексаняна Шагена Паруйровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина