Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А44-1194/2005-13А Иск Службы о привлечении арбитражного Управляющего к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства, не удовлетворен, так как, в частности, деятельность ответчика явилась предметом проверки комиссии по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам которой было установлено, что в действиях Управляющего при осуществлении им полномочий нарушений не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А44-1194/2005-13А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Ященко О.Б. (дов. от 24.02.2005), арбитражного управляющего Гуляева В.Б. (паспорт),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение от 11.04.2005 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 (судьи Духнов В.П., Куропова Л.А., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1194/2005-13А.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий Гуляев В.Б. освобожден от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, привлечь Гуляева В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По мнению Управления, обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не оценены нарушения, допущенные арбитражным управляющим: проведение собрания кредиторов должника позднее, чем в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества, - пункт 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); вопросы определения конкретного порядка продажи имущества и условий проведения торгов на собрании кредиторов не рассматривались; арбитражный управляющий на собрании кредиторов не проверил полномочия лица, представлявшего интересы работников должника, - в протоколе собрания не указан документ, подтверждающий полномочия названного лица; в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил представителя работников должника о проведении собрания кредиторов должника; в нарушение пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества была установлена без заключения финансового контрольного органа, представленного Гуляевым В.Б. лишь в судебном заседании; арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; заключив от имени должника сделку по передаче имущества должника в аренду, арбитражный управляющий превысил свои полномочия, нарушив требования абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, Гуляев В.Б. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.08.2004 муниципальное унитарное предприятие "Хвойнинский лесопункт" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, Гуляев В.Б. утвержден конкурсным управляющим.

Управлением составлен протокол от 21.03.2005 о совершении Гуляевым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП.

В качестве нарушений, влекущих административную ответственность, в протоколе указывались: проведение собрания кредиторов должника позднее, чем в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества, - пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве; вопросы определения конкретного порядка продажи имущества и условий проведения торгов на собрании кредиторов не рассматривались; арбитражный управляющий на собрании кредиторов не проверил полномочия лица, представлявшего интересы работников должника; в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил представителя работников должника о проведении собрания кредиторов должника; в нарушение пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена пpoдажи имущества была установлена без заключения финансового контрольного органа; арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; заключив от имени должника сделку по передаче имущества Предприятия в аренду, арбитражный управляющий превысил свои полномочия, нарушив требования абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве; итоговое заключение оценщика составлено с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", чем арбитражный управляющий нарушил требования абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости привлечения независимого оценщика для оценки имущества Предприятия; нарушено требование абзаца третьего пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве - в опубликованном сообщении о продаже имущества Предприятия неполно изложены сведения, установленные законом.

Судом первой инстанции признана доказанной вина Гуляева В.Б. лишь в одном нарушении: неполноте сведений, указанных в объявлении о продаже имущества Предприятия (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом суд первой инстанции установил, что нарушение предусмотренного законом требования к содержанию объявления о продаже имущества не повлекло никаких последствий: имущество было продано на первых торгах, не признанных недействительными.

Объем вины Гуляева В.Б., характер совершенного правонарушения обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, что дало суду основания для правомерного вывода о возможности освобождения Гуляева В.Б. от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП.

Судом первой инстанции правильно не установлено признаков иных нарушений законодательства о банкротстве, перечисленных в протоколе от 21.03.2005.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Нарушение предусмотренного законом месячного срока установлено Управлением на том основании, что инвентаризационные описи датированы 12.08.2004, итоговое заключение о рыночной стоимости основных средств составлено по состоянию на 30.08.2004, а собрание кредиторов, на утверждение которого Гуляев В.Б. представил соответствующие предложения, проведено 18.10.2004.

Однако актом приемки-сдачи работ (т.1, л.д.103) подтверждено, что работа по оценке рыночной стоимости имущества Предприятия выполнена 04.10.2004. Предложения, основанные на заключении о рыночной стоимости имущества, представлены собранию кредиторов менее чем через месяц - 18.10.2004. Заключение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хвойнинского района Новгородской области о соответствии закону отчета о рыночной стоимости имущества Предприятия датировано 08.10.2004 (т.1, л.д.97), что также исключало возможность проведения собрания кредиторов в сентябре 2004 года, вопреки мнению Управления.

Наличие названного заключения не позволяет утверждать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве. Довод Управления о том, что заключение было представлено Гуляевым В.Б. лишь в судебном заседании, не свидетельствует, с учетом даты заключения, о наличии в действиях арбитражного управляющего такого нарушения, как установление начальной цены продажи имущества без соответствующего заключения.

Как видно из протокола собрания кредиторов Предприятия от 18.10.2004 (т.1, л.д.28-30), собранием были рассмотрены вопросы определения порядка продажи имущества и условий проведения торгов.

Как следует из протокола общего собрания работников Предприятия от 03.10.2004 (т.1, л.д.102), работникам было сообщено о проведении 18.10.2004 первого собрания кредиторов Предприятия для решения вопросов, связанных с продажей имущества предприятия одним лотом; собрание избрало представителя работников Предприятия для участия в первом собрании кредиторов - Михайлову Н.П.

В протоколе собрания кредиторов от 18.10.2004 (т.1, л.д. 28) именно Махайлова Н.П. указана в качестве представителя работников должника.

То обстоятельство, что в протоколе от 18.10.2004 не указан документ, подтверждающий полномочия Михайловой Н.П., на что ссылается податель жалобы, не означает, что арбитражным управляющим не были проверены полномочия Михайловой Н.П.

Требования абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Гуляевым В.Б. были выполнены. Доводы о несоответствии, по мнению Управления, отчета требованиям закона, положенные в обоснование вывода о нарушениях, якобы допущенных арбитражным управляющим, нельзя признать обоснованными. Отчет независимого оценщика не оспорен в установленном законом порядке, но и действия, связанные с составлением оценщиком отчета, не могут расцениваться как образующие признаки состава правонарушения, вмененного арбитражному управляющему, отчет не составлявшему.

При передаче имущества Предприятия в аренду арбитражным управляющим не были нарушены требования законодательства.

Как видно из договора от 15.09.2004 и приложений к нему (т.1, л.д. 38-41), имущество возмездно было сдано в аренду до момента продажи на аукционе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, нарушение требований которого было вменено Гуляеву В.Б., совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит, была направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Какие-либо правила совершения названной сделки, установленные главой 7 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим при заключении договора аренды нарушены не были.

Деятельность Гуляева В.Б. явилась предметом проверки комиссии по контролю за деятельностью арбитражных управляющих. По результатам проверки было установлено, что в действиях Гуляева В.Б. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Предприятия не выявлено нарушений закона (т.1., л.д. 17-18).

Конкурсное производство по делу о банкротстве Предприятия закончено арбитражным управляющим.

С учетом изложенного следует признать, что доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального) кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1194/2005-13А оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина