Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А52-489/2005/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и начислении пеней удовлетворен, так как ошибка в оформлении декларации, приведшая к неверному указанию суммы налога, подлежащей возмещению, не повлекла возникновение объекта налогообложения и неполную уплату НДС, поскольку данная сумма не подлежала уплате, фактическое возмещение из бюджета этой суммы налога и зачет в счет погашения задолженности или будущих платежей налоговым органом не производились

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А52-489/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Андерсона А.И. - Богдановой Д.А. (доверенность от 11.02.05 N Д-337), Родионова П.А. (доверенность от 30.03.05 N Д-561), рассмотрев 16.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.05 по делу N А52-489/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Предприниматель Андерсон Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 14.12.04 N 11-04/2800 ДСП Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - инспекция) в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 76 710 руб. 59 коп. штрафа и начисления 39 397 руб. 45 коп. пеней по эпизоду завышения налоговых вычетов в декларации по НДС за I квартал 2003 года.

Решением суда от 08.04.05 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если у него имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, и только при уплате недостающей суммы налога и соответствующих пеней, то есть условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители предпринимателя просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Андерсоном А.И. налогов за период с 01.01.02 по 31.12.03. В ходе проверки налоговый орган, в частности, сделал вывод о неправильном исчислении предпринимателем налогооблагаемой базы и налоговых вычетов по НДС за I квартал 2003 года, в результате чего в проверяемом периоде им завышены подлежащие уплате суммы налога на 90 361 руб. и суммы налоговых вычетов на 473 913 руб. 94 коп. Таким образом, подлежащая уплате сумма налога составила 383 552 руб. 94 коп.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.10.04 N 11-04/2080 и принял решение от 14.12.04 N 11-04/2800 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 78 941 руб. 44 коп. штрафа за неполную уплату НДС и 39 397 руб. 45 коп. пеней.

Предприниматель Андерсон А.И., признавая ошибку - указание к вычету неверной суммы НДС, не согласился с решением налогового органа, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ по итогам квартала предприниматель сдавал отчеты и уплачивал НДС.

Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата НДС производится налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.03 предприниматель подал в налоговый орган уточненную декларацию за I квартал 2003 года, в которой указаны сумма начисленного налога - 371 514 руб. и сумма налоговых вычетов - 854 400 руб. Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление предпринимателем к вычету 383 552 руб. 94 коп. НДС за I квартал 2003 года.

Выводы суда об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате налога правомерны. Ошибка в оформлении декларации, приведшая к неверному указанию суммы налога, подлежащей возмещению, не повлекла возникновение объекта налогообложения и неполную уплату НДС, поскольку указанная сумма не подлежала уплате, фактическое возмещение из бюджета этой суммы налога и зачет в счет погашения задолженности или будущих платежей налоговым органом не производились. Таким образом, кроме неверного указания сведений в карточке лицевого счета ошибка предпринимателя не повлекла в данном случае никаких негативных последствий. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не может служить основанием для доначисления налогоплательщику на числящуюся по карточке лицевого счета сумму недоимки пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел право на налоговые вычеты по НДС в сумме 99 333 руб. Следовательно, по состоянию на I квартал 2003 года у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога и он имел право на возмещение налога в указанном размере.

Таким образом, при отсутствии фактической суммы недоимки не подлежат начислению пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, и штраф за неполную уплату или неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.05 по делу N А52-489/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова