Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А56-7035/2005 Иск УВД о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере порядка управления не удовлетворен в связи с пропуском Управлением двухмесячного срока исковой давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А56-7035/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от УВД Московского административного района Санкт-Петербурга Маишевой О.В. (доверенность от 12.01.2005 N 71/162), от ООО "Ремко" Коломенской Е.В. (доверенность от 20.01.2005), Борисенко Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-7035/2005 (судьи Черемошкина В.В., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.),

установил:

Управление внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремко" (далее - ООО "Ремко", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В свою очередь ООО "Ремко" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - ОБЭП УВД Московского административного района), выразившихся в изъятии товара по протоколу изъятия от 25.11.2004 на срок, превышающий установленный законом, и в проверке 18.11.2004 документов, не подлежащих проверке (правильность оформления счетов-фактур, наличие документов, касающихся законности приобретения и правильности таможенного и налогового оформления товара) (арбитражное дело N А56-52026/2004).

Определением суда от 14.02.2005 дела N А56-52026/2004 и А56-7035/2005 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-7035/2005.

Решением суда от 21.02.2005 в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО "Ремко" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказано. В части признания незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД Московского административного района по изъятию товара и проверке документов, не подлежащих проверке, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение в части отказа в привлечении ООО "Ремко" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ оставлено без изменения. В части признания незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД Московского административного района по изъятию товара и проверке документов, не подлежащих проверке, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ООО "Ремко" к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с пропуском двухмесячного срока исковой давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на то, что Обществом было нарушено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремко" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 сотрудниками ОБЭП УВД Московского административного района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества в магазине "КофеМаг", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 167, выявлен факт реализации кофемашин без сертификата соответствия.

Управление 18.11.2004 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2005 АП-Юр N 036474.

Считая факт правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что заявителем не доказано наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, но оставил решение в этой части в силе в связи с тем, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией привлечение ООО "Ремко" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ невозможно в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно указанной норме лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 18.11.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку к моменту вынесения постановления апелляционной инстанцией истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, ввиду того, что Обществом было нарушено законодательство о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства в сфере порядка управления.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по вопросу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия сотрудников ОБЭП УВД Московского административного района совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 по делу N А56-7035/2005 в части направления дела на новое рассмотрение по вопросу о признании незаконными действий должностных лиц ОБЭП УВД Московского административного района отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина