Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А56-6512/2005 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление документов не удовлетворен, так как доказательств выявления ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении расчета, и противоречий между сведениями, представленными им в Инспекцию, налоговый орган не представил; истребование у налогоплательщика дополнительных документов означает превращение камеральной налоговой проверки в выездную проверку, вместе с тем такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ гарантий для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А56-6512/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Цой С.В. (доверенность от 20.07.2005 N 03-05/Д61), Шарновой B.C. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д62), от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Арсентьева В.Н. (доверенность от 01.06.2005 N 017/2005), Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.2005 N 016/ЮР/ПКТ),

рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-6512/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - общество) 100 руб. штрафа.

Решением суда от 18.04.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления инспекции отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за первое полугодие 2004 года. Инспекция, проводя камеральную проверку полученного расчета, 02.09.2004 направила обществу требование о представлении в срок до 16.09.2004 расчетной ведомости по средствам социального страхования, расшифровки по строке 1000 "Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль", расшифровки по строке 1100 "Суммы, не подлежащие налогообложению в отчетном периоде в соответствии со статьей 238 НК РФ". Рассмотрев материалы проверки и возражения общества на уведомление инспекции от 19.10.2004 о возможности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с непредставлением запрашиваемых документов инспекция приняла решение от 29.11.2004 N 18-31/628 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление двух документов по требованию налогового органа в виде 100 руб. штрафа.

На основании принятого решения обществу направлено требование от 16.12.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 23.12.2004.

Требование обществом не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, согласно регистрам налогового учета.

Анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности их уплаты. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.

В силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Не оспаривая предусмотренное абзацем 4 статьи 88 НК РФ право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. По смыслу статьи 88 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Кроме того, требование инспекции о представлении заявителем расшифровок по строкам 1000 и 1100, отраженных в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу, носит крайне неконкретный характер, препятствует его исполнению налогоплательщиком и допускает произвол налоговых органов, что может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выявления ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении расчета и противоречий между сведениями, представленными им в инспекцию, налоговый орган не представил.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов означает превращение камеральной налоговой проверки в выездную проверку.

Вместе с тем такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки, регламентированной статьями 89 и 100 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-6512/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Первый контейнерный терминал" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Судьи

Л.Л. Никитушкина
А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в связи с непредставлением расшифровок по строке 1000 "Выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль", по строке 1100 "Суммы, не подлежащие налогообложению в отчетном периоде в соответствии со статьей 238 НК РФ", отраженных в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Решением арбитражного суда первой инстанции привлечение налогоплательщика к ответственности признано правомерным.

При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой общества федеральный арбитражный суд указал, что в соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.

По смыслу ст.88 НК РФ налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. При этом требование о представлении документов не должно допускать произвол налоговых органов.

В данном случае доказательства выявления ошибок и противоречий между представленными сведениями отсутствовали, следовательно, истребование у налогоплательщика дополнительных документов означало превращение камеральной проверки в выездную проверку. Что ведет к несоблюдению установленных налоговым законодательством гарантий прав налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездную.

На основании изложенного федеральный арбитражный суд кассационную жалобу общества удовлетворил, признал привлечение к ответственности неправомерным, решение суда первой инстанции отменил.