Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А56-1636/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных истцом товаров и обязании ответчика возвратить Обществу сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А56-1636/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Екимова Д.А. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17739),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-1636/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 28.10.2004 N 2739/14980 о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/220604/0012010.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило суд признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости указанных товаров и обязать ее возвратить заявителю 11 047 руб. 07 коп. излишне взысканных таможенных платежей и пеней. Изменение предмета заявления принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2005 заявление удовлетворено полностью. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 11 047 руб. 07 коп., списанных в бесспорном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2004 году общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210080/220604/0012010 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (сухие строительные смеси), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 26.03.2004 N 2/04 и дополнительным соглашениям к нему. Контракт заключен обществом с американской фирмой "Custom Consulting & Service LLC", выступающей официальным дилером фирмы-производителя товаров - "Optiroc OY АВ" (листы дела 8 - 25).

Определение таможенной стоимости товаров по ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров: контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойсы, упаковочные листы.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы для ее подтверждения, в том числе таможенную декларацию страны-отправителя, прайс-лист и калькуляцию себестоимости товара. Поскольку заявитель представил не все запрошенные документы, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации, а также прайс-листа фирмы-производителя.

По факту корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров заявителю направлено требование от 12.10.2004 N 0201/04/158 (лист дела 40). Поскольку требование не исполнено обществом в добровольном порядке, таможня на основании инкассовых поручений списала с его расчетного счета в безакцептном порядке 10 358 руб. 51 коп. таможенных платежей и 661 руб. 51 коп. пеней. Факт взыскания денежных средств подтверждается и актом сверки расчетов от 08.04.2005 (лист дела 77).

В материалах дела имеется поданное в таможню заявление общества от 24.02.2005 N 05 о возврате денежных средств, в том числе взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ГТД (лист дела 69). Доказательства возврата таможенным органом спорных денежных сумм суду не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы суда обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие в данном случае гражданских правовых отношений не с производителем, а с его официальным дилером, а также оценил фактическое исполнение обществом договорных обязанностей перед иностранным контрагентом (заявления на перевод денежных средств; листы дела 71 - 72).

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования закона и в соответствии с правилами доказывания.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В связи с этим суд обоснованно обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи (статья 355 ТК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-1636/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов