Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А56-26376/04 Дело по иску Участника ООО к ООО о признании недействительными решений общего собрания участников Общества направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как Гражданин, привлеченный к участию в деле, не является участником спорных по данному делу правоотношений и решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принято, следовательно, привлечение Гражданина к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не могло изменить установленную законодательством подведомственность спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А56-26376/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии Юрова В.Г. (паспорт), от Юровой Г.П. - Столярова М.М. (дов. от 18.11.2004),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой Г.П. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу N А56-26376/04 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.),

установил:

Юрова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 29.06.2004.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Юров Валерий Гурьевич.

Решением от 10.02.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 решение от 10.02.2005 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Юрова Г.П. просит отменить постановление от 15.06.2005, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Юрова В.Г., участником Общества не являющегося, ошибочен и противоречит требованиям статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, Юров В.Г. не является лицом, участвующим в деле, поскольку суд первой инстанции не выносил определение о привлечении Юрова В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

Юрова Г.П. ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Юров В.Г. был привлечен к участию в деле не в дальнейшем, а с самого начала.

От Общества, извещенного о времени и месте слушания дела, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества в командировке. Представитель Общества в заседание не явился.

В судебном заседании Юров В.Г. и представитель Юровой Г.П. поддержали доводы жалобы и возразили против удовлетворения ходатайства Общества.

Ходатайство отклонено. Неявка в судебное заседание кассационной инстанции представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения представителя Общества в командировке, к ходатайству не приложено.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, спор возник между Обществом и его участником. Общество является ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания его участников, а участник - истцом.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным требованиям с участием в деле Юрова В.Г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, хотя Юров В.Г. не являлся участником спорных правоотношений.

Поскольку Юров В.Г. был указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, а дело назначалось к рассмотрению судом первой инстанции также с участием Юрова В.Г. как третьего лица, то апелляционный суд правильно указал, что Юров В.Г. является лицом, привлеченным к участию в деле.

Однако производство по делу прекращено необоснованно.

Как видно из учредительного договора Общества, Юров В.Г. не являлся его участником.

В соответствии с частью четвертой статьи 27, пунктом 4 части первой и частью второй статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником подведомственны арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками спорными правоотношений, в том числе граждане.

Однако Юров В.Г. вообще не является участником спорных по данному делу правоотношений и решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принято. Следовательно, привлечение Юрова В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не могло изменить установленную законом подведомственность спора арбитражному суду. Это обстоятельство не было принято во внимание апелляционным судом, неправомерно прекратившим производство по делу в полном объеме, в том числе и по требованиям, подведомственным арбитражному суду, - предъявленным участником Общества Юровой Г.П. к Обществу.

В связи с изложенным постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку по существу дело в апелляционной инстанции не рассматривалось, оно подлежит направление в ту же инстанцию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу N А56-26376/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина