Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А56-43963/04 Иск Профсоюза о взыскании с Инспекции задолженности по арендной плате и пеней на основании договора субаренды нежилого помещения, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен по нескольким требованиям, в том числе в части выселения Инспекции, так как истец возражал против продолжения договорных отношений с арендатором, о чем уведомлял последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2005 г. N А56-43963/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу Ванжуловой И.И. (доверенность от 11.04.2005); от Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение" Харламова А.П. (доверенность от 19.05.2005),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-43963/04 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Попова Н.М.),

установил:

Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о взыскании 690 988 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 9150 руб. пеней на основании договора от 04.12.2003 субаренды нежилого помещения, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 15.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 решение от 15.02.2005 отменено. С Инспекции в пользу Профсоюза взыскано 690 988 руб. 11 коп. платы за фактическое пользование помещениями и 1000 руб. пеней. Инспекция выселена из помещений площадью 224 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 117, расположенных на третьем, четвертом этажах и предоставленных по договору субаренды от 04.12.2003 и дополнительному соглашению от 04.03.2004.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, формальное истечение срока действия договора субаренды не влечет прекращения договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Профсоюз просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Профсоюза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Профсоюзом договора от 09.10.92 N 11-А000617 (с учетом внесенных дополнительным соглашением от 15.05.99 изменений) последний является арендатором нежилых помещений общей площадью 925,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 117 (ул. Лоцманская, д. 20, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, 10 Н, 11Н, 1-5 этажи). Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.05.99 предусмотрено право арендатора на сдачу помещений в субаренду.

Профсоюз (арендодатель) и Инспекция (субарендатор) 04.12.2003 заключили договор субаренды нежилых помещений четвертого этажа, включая помещения общего пользования, общей площадью 179 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. Срок действия договора 4 месяца. Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 64 142 руб. в месяц. Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей, которая составляет 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.4 в случае несвоевременной передачи субарендатором объекта (датой передачи является 04.04.2004) начисляются пени в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки, а арендная плата за период фактического пользования сверх предусмотренного срока, т.е. после 04.04.2004, взимается в двойном размере. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2004 к договору от 04.12.2003 Инспекции в аренду в рамках общего срока договора субаренды, дополнительно предоставлены комнаты N 301, 302 и 309 3-го этажа общей площадью 45 кв. м.

По истечении срока действия договора ответчик не освободил занимаемых помещений, что и послужило основанием для обращения Профсоюза в суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.12.97 N 1291" следует читать "от 22.12.97 N 1291-р"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то. что пункт 4.4 договора от 04.12.2003 противоречит условиям пунктов 1.3. и 3.1 договора и распоряжению Губернатора от 12.12.97 N 1291, которым утверждена Методика определения уровня арендной платы за объект нежилого фонда. Также суд посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку в договоре не предусмотрено условий, при которых по истечении срока действия договора происходит прекращение обязательств сторон по договору.

Отменяя решение от 15.02.2005, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права, а именно статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель возражал против продолжения договорных отношений с арендатором, о чем уведомлял последнего. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, основываясь на положениях статей 621 и 622 ГК РФ, посчитал спорный договор прекращенным и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности по арендной плате и пеней отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Сторонами договора были согласованы условия о порядке, размере, сроках внесения арендных платежей и об ответственности за просрочку исполнения обязательств. Поскольку доказательства внесения арендных платежей за неправомерно занимаемые помещения в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 по делу N А56-43963/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 07.06.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина