Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А56-49213/04 Иск ЗАО к ОАО о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворен во взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанный договор аренды, заключенный сторонами на 5 лет и не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма полученного им авансового платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2005 г. N А56-49213/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Стеквар" Волошина П.А. (доверенность от 15.11.2004); от ЗАО "Биотехнотроник" Цыпина Л.И. (доверенность от 16.08.2005),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стеквар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Кузнецова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-49213/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" (далее - ЗАО "Биотехнотроник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стеквар" (далее - ОАО "Стеквар") о расторжении договора аренды от 04.09.2003 N 01/03К и взыскании с ответчика 633 628 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, с ОАО "Стеквар" в пользу ЗАО "Биотехнотроник" взыскано 356 820 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Стеквар" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил к отношениям сторон положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Стеквар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Биотехник" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между ОАО "Стеквар" (арендодатель) и ЗАО "Биотехнотроник" (арендатор) заключен договор N 01/03К аренды нежилого помещения площадью 198,72 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, для использования под аптеку готовых лекарственных форм. Срок действия договора 5 лет. Платежными поручениями от 08.09.2003 N 001497 и от 03.10.2003 N 001506 ЗАО "Биотехнотроник" перечислило на расчетный счет ОАО "Стеквар" 356 820 руб. и 170 484 руб. 60 коп. соответственно, в счет арендной платы по договору аренды от 04.09.2003 N 01/03К.

Поскольку договор аренды от 04.09.2003, заключенный на срок 5 лет, и не прошедший государственную регистрацию, в силу положений статьи 651 ГК РФ считается незаключенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму полученного им авансового платежа.

Обжалуя судебные акты, ОАО "Стеквар" ссылается на положения части 4 статьи 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс на основании договора, который в последующем арбитражный суд расценил как незаключенный.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы права кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу приобретенные без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, перечисленные истцом в качестве арендной платы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-49213/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стеквар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина