Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А56-31842/04 Иск ОАО о взыскании с ЗАО задолженности, составляющей стоимость поставленных товаров, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А56-31842/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ Турбомонтажстрой" Озеровой Н.Ю. (доверенность от 08.07.2005), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Голубева Д.В. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ Турбомонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-31842/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") в лице филиала "Электросила" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ Турбомонтажстрой" (далее - ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой") о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 485031,79 доллара США по курсу Центрального банка РФ на момент оплаты, составляющей стоимость поставленных по договору от 26.04.1999 N 2412-99 двух гидрогенераторов СВ-271/140-8УХЛ4 с системой возбуждения для строящейся Туполангской ГЭС (Республика Узбекистан), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 95 628,63 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что рассматриваемый договор заключен между ответчиком и третьим лицом, не являющимся ни стороной, ни участником по настоящему делу; в качестве доказательства признания ответчиком задолженности по договору от 26.04.1999 суд неправомерно принял представленный истцом акт сверки расчетов, подписанный неуполномоченным лицом, а также ответ на претензию, в котором ответчик признает долг по иному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Силовые машины" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электросила" (поставщик) и ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" (покупатель) заключен договор от 26.04.1999 N 2412-99, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить на условиях DAF граница Казахстан-Узбекистан, станция Ченгельды, в согласованные сторонами сроки, два гидрогенератора СВ-271/140-8УХЛ4 с системой возбуждения для строящейся Туполангской ГЭС (Республика Узбекистан), а покупатель - произвести расчет за изготовленное и отгруженное оборудование.

К указанному договору в период с 2000 по 2002 год сторонами заключено пять дополнительных соглашений, согласно которым изменялись реквизиты, спецификации, сроки оплаты.

В декабре 2003 года ОАО "Электросила" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Силовые машины".

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного по договору от 26.04.1999 товара были исполнены частично, ОАО "Силовые машины" в лице филиала "Электросила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы (железнодорожные накладные N М 326483 - М 326490, акт сверки расчетов по договору от 26.04.1999 за отгруженную продукцию на 14.10.204 (л.д.112), ответ на претензию от 31.03.03 N 68/01), а также принимая во внимание частичную оплату полученного оборудования по счету-фактуре N 221482б (л.д.19), правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов основаны на оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Возражения ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Довод жалобы о предъявлении иска лицом, не являющимся стороной по делу, неубедителен, поскольку факт правопреемства подтвержден уставом истца, имеющимся в материалах дела.

Податель жалобы сослался на то, что в ответе на претензию истца был признан долг по договору от 26.04.2000 N 2412-99, а не по договору от 26.04.1999 с тем же номером, являющемуся основанием настоящего иска. Однако ответчик не представил доказательств того, что между сторонами был заключен такой договор и у него имелась задолженность в таком же размере, как и по договору от 26.04.1999.

Следует отметить, что суд при разрешении спора оценивает все доказательства в их совокупности. В данном случае суд исходил не только из факта признания долга ответчиком, но и наличия иных доказательств, подтверждающих факт поставки генераторов.

Что касается довода о невыполнении истцом обязательств по предоставлению необходимой для оплаты документации, то он опровергается фактом частичной оплаты поставленной продукции.

При таком положении кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, доводы жалобы являются неубедительными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А56-31842/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ Турбомонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова