Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А05-2476/2005-10 Иск ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, так как, предъявляя указанный налог к возмещению, истец действовал в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а налоговым органом не представлено доказательств наличия признаков недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А05-2476/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ярнемалес" Тарасова Р.Г. (доверенность от 17.02.2005 N 17/02),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-2476/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ярнемалес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 03.02.2005 N 11-14/346 ДСП и требования N 1128.

Решением суда от 27.04.2005 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, поскольку приобретенные товары оплатило заемными денежными средствами, полученными на основании договора беспроцентного займа, для погашения которого использовало собственные векселя, не оплаченные на момент предъявления налога к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 27.04.2005 в силе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 31.12.2004 N 767 и принято решение от 03.02.2005 N 11-14/346 ДСП о доначислении 3 938 267 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению из бюджета в проверенном периоде, начислении 683 263 руб. 28 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 787 653 руб. 46 коп. штрафа.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что при оплате сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками, общество использовало заемные денежные средства, не возвращенные заимодавцам на момент предъявления налога к вычету, а потому не понесло реальных расходов при уплате налога.

В частности в ходе проверки налоговая инспекция установила, что в проверенном периоде общество приобретало основные средства (транспортные средства, машины и оборудование) на общую сумму 30 671 540 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 5 007 943 руб. 99 коп.), для чего заключило агентские договора с ОАО "Онегалес"; агентское вознаграждение по всем сделкам составило 0,1% от суммы поставки.

Для оплаты приобретенного оборудования, налогоплательщик привлекал заемные денежные средства на основании договоров займа от 06.08.2002 N ЭЭ/Яр, от 15.10.2002 N ЭЭ/Яр/02, заключенных с ООО "Экоэкспорт", от 18.11.2003 N 28, от 15.01.2004 N 3, от 01.03.2004 N 4, от 17.03.2004 N 6, от 26.04.2004 N 8, заключенных с ООО "Помощь-Инвест", на общую сумму 35 290 000 руб. Перечисленные договоры займа заключены на 12 месяцев с даты перечисления денежных средств на счет заемщика; не предусматривают ни процентов за пользование заемными денежными средствами, ни ответственности общества за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Проверка заимодавцев общества выявила, что источниками средств, полученных заявителем по договорам займа, являются перечисления по разным основаниям от ОАО "Онежский ЛДК", являющегося единственным учредителем общества (доля участия - 100%).

На конец проверяемого периода (по состоянию на 30.09.2004) обязательства по возврату займов частично погашены обществом путем выдачи векселей собственной эмиссии на сумму в 9 044 000 руб. ООО "Помощь-Инвест" на основании соглашения о погашении обязательств векселями от 05.01.2004 N Я/ПИ-1 и на сумму 24 760 000 руб. ООО "Экоэкспорт" по соглашению от 05.01.2004 N Я/ЭЭ-1. Срок оплаты по векселям - по предъявлении, но не ранее 01.01.2005. Таким образом, обязательства по договорам займа погашены на сумму 19 620 000 руб. путем выдачи собственных векселей, остаток задолженности составил 15 670 000 руб.

Налоговым органом был произведен расчет чистых активов общества и установлено, что они имеют отрицательную величину и тенденцию к постоянному снижению.

На основании изложенного выше, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не обладает реальной возможностью расплатиться собственными средствами по своим обязательствам перед кредиторами; оплата начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость не является реальным расходом налогоплательщика, поскольку отсутствует отчуждение его собственного имущества; при анализе произведенных обществом операций в его действиях усматриваются признаки недобросовестности. Следовательно, как посчитал налоговый орган, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям представляет собой нарушение положений пункта 1 статьи 172 НК РФ.

На основании принятого решения налоговая инспекция направила обществу требование N 1128 об уплате налога по состоянию на 04.02.2005.

Общество с решением налогового органа не согласилось, добровольно требование в установленный срок не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании названных ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, предъявляя налог к возмещению, заявитель действовал в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, и налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество со своего счета перечислило на счета поставщиков денежные средства, то есть оплатило своим поставщикам поставленное оборудование, вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных этими организациями и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур. Налоговый орган не оспаривает также и то, что поставщики заявителя налог в бюджет уплатили.

Полученные товары поставлены обществом на учет (оприходованы), и соответствующие документы представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки декларациями по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также имеются в материалах настоящего дела (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры и платежные поручения).

Не основаны на нормах налогового законодательства доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов за счет заемных денежных средств, возврат которых осуществлялся путем выдачи собственных векселей, до их полного погашения.

Применение такого порядка расчетов, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о наличии у заявителя умысла на незаконное изъятие средств в виде налога на добавленную стоимость из бюджета. Однако согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача организацией-заемщиком простого векселя является одной из форм заключения договора займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, поступившие по договорам займа на счет общества денежные средства, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, являются его собственностью.

Из материалов дела следует, что векселедержатель ООО "Помощь-Инвест" направил в адрес общества письмо, сообщающее о его намерении предъявить имеющиеся векселя к оплате во 2 квартале 2005 года, в связи с чем просит подготовить денежные средства. В противном же случае, им будет предприняты меры ко взысканию задолженности через арбитражный суд. Общество письмом от 28.02.2005 уведомило ООО "Помощь-Инвест" о своей готовности погасить векселя, дополнительно указав, что на внеочередном собрании акционеров принято решение о дополнительном выпуске и размещении акций на сумму 30 998 850 руб.

Ссылка жалобы налоговой инспекции на то обстоятельство, что величина чистых активов заявителя имеет отрицательную величину и тенденцию к постоянному снижению, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Обществом представлена копия заключения аудиторской компании по расчету чистых активов, согласно которому данная величина на основании уточненного баланса на 01.01.2005 имеет положительную величину равную 897 000 руб.

Довод налогового органа о наличии "схемы" расчетов, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность общества.

Суд, исследовав представленные документы и заслушав доводы сторон, признал обоснованным предъявление обществом к вычету в проверенном периоде налога на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-2476/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко