Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А05-26106/04-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС не удовлетворен, так как решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт неправомерности принятия сумм названного налога к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А05-26106/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение от 15.03.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26106/04-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску, далее - налоговая инспекция) от 25.10.2004 N 22-17/2537.

Решением арбитражного суда от 15.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает правомерность отказа в удовлетворении заявления общества, однако просит проверить законность принятого судом решения, поскольку в мотивировочной части суд неправильно сослался на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1750/04-22. Суд также не дал оценку вексельным отношениям общества и тому обстоятельству, что общество и ООО ПКФ "Сплав" являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем обоих обществ выступал гражданин Скалепов А.В. Кроме того, ООО ПКФ "Сплав" хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается открытой в отношении него процедурой банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, так как признает неправильное предъявление к возмещению из бюджета заявленной суммы по декларации за июнь 2002 года. Общество также полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2002 года.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 25.10.2004 N 22-17/2537 об отказе в привлечении общества к ответственности и доначислении 303 333 руб. НДС в связи со злоупотреблением налогоплательщиком правом применения налоговых вычетов.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2002 года, в которой в том числе указало 303 333 руб. налоговых вычетов по приобретенным у ООО ПКФ "Сплав" основным средствам (5 сушильных камер на общую сумму 820 000 руб., в том числе 136 667 руб. НДС и здание цеха N 2 на сумму 1 000 000 руб., в том числе 166 666 руб. НДС). Оплата счетов-фактур за приобретение сушильных камер произведена наличными денежными средствами в кассу ООО ПФК "Сплав". В получение денег расписался не главный бухгалтер организации и кассир, а директор ООО ПФК "Сплав". Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения обществом наличных денежных средств в размере 20 000 руб. по счету-фактуре от 14.12.99 N 25 на оплату здания цеха N 2. Факт передачи ООО ПФК "Сплав" в счет оплаты указанного счета-фактуры бетоносмесительного узла стоимостью 880 000 руб., в том числе 146 666 руб. НДС, не подтвержден документально, поскольку отсутствуют сведения о приобретении и оприходовании этого имущества обществом.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 303 333 руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, указали, что в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1750/04-22 была дана оценка доводам налоговой инспекции. В указанном деле рассматривался спор между теми же сторонами, общество обжаловало решение налоговой инспекции от 19.11.2003 N 34-17/4625 в части доначисления обществу 303 333 руб. налога за июль 2003 года в связи с неправомерным предъявлением этой суммы к возмещению из бюджета по операциям приобретения здания цеха N 2 и 5 сушильных камер у ООО ПФК "Сплав". Судом было отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции, так как документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в размере 166 666,67 руб. были представлены только в судебное заседание. Кроме того, суд сделал вывод о неправомерном предъявлении всей суммы НДС к вычету за июль 2003 года, поскольку основные средства, приобретенные обществом, поставлены на учет в качестве основных средств после ввода их в эксплуатацию в мае 2002 года.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальность установленных судом обстоятельств не ставится в зависимость от предмета спора.

Поэтому, судебные инстанции, оценивая доводы налогового органа, обоснованно сослались на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-1750/04-22.

При этом суд, кроме ссылок на решение по делу N А05-1750/04-22, указал, что налогоплательщик неправомерно в нарушение статей 172 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации заявил сумму налоговых вычетов в декларации за июнь 2002 года, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26106/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко