Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А42-3144/04-17 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов не удовлетворен по эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из состава расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, затрат, связанных с приобретением товара у организации, не числящейся в ЕГРЮЛ, поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А42-3144/04-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 по делу N А42-3144/04-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ульянова Михаила Валерьевича 47 455 руб. 07 коп.

Решением суда от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 18974 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 16.03.2005 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований полностью.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Ульяновым М.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 29.09.2003. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.10.2003 N 08.1-28/856 о привлечении Ульянова M.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления предпринимателю названных налогов послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком заявленных профессиональных налоговых вычетов. По мнению Инспекции, предприниматель необоснованно отнес в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, 22 709 руб. затрат, связанных с приобретением товара по счету-фактуре от 26.05.2001, выставленного ООО "Стелла", поскольку из ответа Управления Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу следует, что ООО "Стела" на налоговом учете в Санкт-Петербурге не состоит, в Государственном реестре предприятий и организаций не числится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2001 год расходы, произведенные на основании счета-фактуры от 26.05.2001 по оплате товара, приобретенного у ООО "Стелла".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты, поскольку ООО "Стела" не состоит на налоговом учете в городе Санкт-Петербурге.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов.

В связи с изложенным правомерен вывод суда об отсутствии оснований для доначисления в этой части налогов, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 257 руб. 86 коп. и налоговых санкций в соответствующем размере по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за период не охваченной налоговой проверкой. То обстоятельство, что на начало проверки по лицевому счету предпринимателя числилась недоимка, не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку факт правонарушения должен быть установлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой проверкой установлен лишь факт неуплаты 3 266 руб. 28 коп. ЕСН за 2001 год.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2005 по делу N А42-3144/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

В.В. Старченкова