Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А52-729/2005/2 Иск Фирмы о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за утрату средств таможенной идентификации и части товара не удовлетворен, так как материалами дела установлена вина Фирмы в совершении административного правонарушения, поскольку истец не обеспечил охрану груза, не воспользовался правом на таможенное сопровождение, оставлял автомобиль без присмотра и не проверил, отправляясь в путь, состояние средств таможенной идентификации, а следовательно, не принял мер по сохранности товара и средств таможенной идентификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А52-729/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от UAB "TRANSRIMPA" Шашина Ю.В. (доверенность от 01.06.05), от Великолукской таможни Козловой М.В. (доверенность от 20.04.05 N 11-16/1217),

рассмотрев 17.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB "TRANSRIMPA" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.05 по делу N А52-729/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Фирма UAB "TRANSRIMPA" (Литва; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 29.12.04 по делам об административных правонарушениях N 10217000-278/2004 и 10217000-280/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.05 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие его вины в утрате средств таможенной идентификации и части товара.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составлены таможенным органом в отсутствие законного представителя правонарушителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте их составления.

Перевозчик также считает, что вынесение одного постановления по двум делам об административных правонарушениях противоречит положениям главы 29 КоАП РФ, регламентирующим порядок рассмотрения указанных дел.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2004 года перевозчик в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита осуществлял доставку автомобильным транспортом товар - копченую свиную грудинку. В пути следования 12.12.04 в городе Новосокольники Псковской области водитель Стебуляускас А. обнаружил повреждение тента автомобиля и средств таможенной идентификации, а также утрату части товара, после чего уведомил об этом таможенный орган.

Факт утраты заявителем части товара и средств таможенной идентификации послужили основанием для составления таможней в отношении перевозчика протоколов от 12.12.04 N 10217000-278/2004 и 10217000-280/2004 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, а повреждение либо утрата средств идентификации, используемых таможенным органом, - наложение административного штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что заявитель не обеспечил охрану груза, не воспользовался правом на таможенное сопровождение; водитель оставлял автомобиль без присмотра на малоосвещенном участке дороги, не проверил, отправляясь в путь, состояние средств таможенной идентификации.

Как следует из материалов дела, перевозчик доверил доставку груза водителю Стебуляускасу А., не состоящему с ним в трудовых отношениях (среди его работников не оказалось водителя с российской визой), что свидетельствует о безразличном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности. Наличие трудовых отношений предполагает взаимную ответственность работника и работодателя, следование первым указаниям последнего, добросовестное отношение к порученному делу, чего лишено выполнение водителем разовых поручений перевозчика. В ходе опроса Стебуляускас А. затруднился указать место и время утраты товара и средств таможенной идентификации, что подтверждает отсутствие с его стороны периодического контроля за их сохранностью.

Сведения о принятии перевозчиком каких-либо мер по сохранности товара и средств таможенной идентификации в деле отсутствуют, в связи с чем суд правомерно посчитал перевозчика виновным в совершении административных правонарушений.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные нормативные положения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях составлены таможенным органом в присутствии Стебуляускаса А., не являющегося законным представителем перевозчика.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела перевозчик поручил Стебуляускасу А. представлять интересы заявителя в связи с производством по делу об административном правонарушении (доверенность от 12.12.04). Следовательно, заявитель при составлении протоколов об административных правонарушениях не был лишен возможности осуществлять через представителя процессуальные права, закрепленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, таможенный орган уведомил перевозчика о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (определения от 20.12.04 направлены посредством факсимильной связи), предоставив ему возможность компенсировать отсутствие законного представителя при составлении протоколов путем реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, то есть возможность устранить последствия нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако директор заявителя ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие, фактически отказавшись от осуществления прав на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгое наказание.

Таким образом, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правонарушителю назначается одно наказание, а следовательно, требуется вынесение одного постановления, что согласуется с положениями главы 29 КоАП РФ, предусматривающими порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и подлежащими применению во взаимосвязи с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При ином толковании названных правовых норм в данном случае необходимо было бы вынести два постановления, лишь одно из которых предусматривало бы назначение заявителю административного наказания. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится только два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), следовательно, в рассматриваемом случае вторым постановлением следовало бы прекратить производство по делу, но для этого нет оснований, содержащихся в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание по сравнению с санкцией статьи 16.11 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможней при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении перевозчика и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному их рассмотрению, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.05 по делу N А52-729/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу UAB "TRANSRIMPA" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина