Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А52-541/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортному контракту удовлетворен, поскольку, в частности, НК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС нарушение санитарно-эпидемиологических и нормативно-гигиенических норм и сроков хранения пищевых продуктов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А52-541/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 30.03.2005 (судья Леднева О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-541/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее -ООО "Интрафлекс, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Псковской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - налоговая инспекция) от 12.01.2005 N 12-07/41.

Решением от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 12.10.2004 подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в соответствии с которой вычету подлежало 3 895 857 руб. налога, уплаченного при производстве и реализации товаров на экспорт. Вместе с декларацией общество представило документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 12.01.2005 N 12-07/41 об отказе обществу в возмещении 3 895 857 руб. указанного налога.

По мнению налоговой инспекции, ООО "Интрафлекс" неправомерно предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у поставщиков ООО "Белоне" и ООО "Экватор", поскольку рыбную продукцию приобрело у них в октябре 2002 года и в январе, феврале и марте 2003 года, однако для подтверждения фактического экспорта рыбопродукции представило грузовые таможенные декларации по товарам, отгруженным в мае и июне 2003 года. Таким образом, налогоплательщиком нарушены положения постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативно-гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога послужил также вывод налогового органа об отсутствии у общества, в нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, данных о ведении раздельного учета затрат по реализации рыбной продукции на внутреннем и внешнем рынке, повлекшие, как полагает налоговая инспекция, необоснованное отнесение налога на добавленную стоимость к вычету по экспортным операциям.

При проверке представленных ООО "Интрафлекс" документов, налоговая инспекция установила, что в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Труженик моря", в нарушение положений пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствуют порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Кроме того, налоговый орган указал на неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками ООО "Дарина" и ООО "Промтехкомплект", у которых налогоплательщик приобретал товары, в дальнейшем реализованные на экспорт.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на выполнение всех условий, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связывается право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Порядок исчисления налога при осуществлении операций реализации товаров на экспорт установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ, из которых следует, что сумма налога по операциям реализации товаров на экспорт исчисляется отдельно по каждой такой операции, а общая сумма налога по таким операциям определяется как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следует признать необоснованной и ссылку налоговой инспекции на неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по продукции, приобретенной у ООО "Белоне" и ООО "Экватор".

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога).

Налогоплательщик оплатил приобретенную у ООО "Белоне" и ООО "Экватор" в январе, феврале, марте 2003 года и январе 2002 года рыбную продукцию только в июне 2003 года. Налоговым органом и ООО "Интрафлекс" было заключено соглашение от 30.03.2005, в котором отражено признание налоговой инспекцией фактов отгрузки данной рыбопродукции налогоплательщиком в более ранние периоды, отражения выручки, облагаемой по ставке 0 процентов, в декларации за январь, март и апрель 2003 года, представления комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, подтверждающего право заявителя на применение ставки 0 процентов, вместе с уточненными налоговыми декларациями за соответствующие периоды.

Такое основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как нарушение санитарно-эпидемиологических и нормативно-гигиенических норм и сроков хранения пищевых продуктов, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, осуществление контроля за соблюдением организациями гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов не отнесено к компетенции налоговых органов.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленного одним из поставщиков - ООО "Труженик моря", не соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленной налогоплательщиком копии счета-фактуры от 09.04.2003 N 73 данные реквизиты отсутствуют.

Однако, как установлено судом, такое нарушение в оформлении счета-фактуры обусловлено некачественным выполнением ксерокопии документа. Согласно материалам дела налогоплательщик предъявил суду четкую, читаемую копию счета-фактуры N 73.

В соответствии с частью 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В данном случае налоговая инспекция, не уведомив налогоплательщика о недостатках, выявленных в документах, лишила его возможности реализовать свои права по представлению налоговому органу объяснений, а также надлежащей ксерокопии спорного счета-фактуры. В связи с этим общество в обоснование своих доводов правомерно представило надлежащим образом оформленную копию документа в суд.

Суды дали надлежащую оценку представленному в материалы дела счету-фактуре и признали его оформленным в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельного учета затрат по реализации рыбной продукции на внутреннем и внешнем рынках.

Положениями главы 21 НК РФ обязанность ведения раздельного учета возложена на налогоплательщика пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае осуществления им операций, подлежащих налогообложению, и операций, которые не подлежат налогообложению в соответствии с положениями этой статьи. Кроме того, аналогичная норма в отношении сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) содержится в абзаце 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Между тем положения пункта 4 статьи 170 НК РФ применяться в случае экспорта не могут, поскольку данный пункт относится к раздельному учету в случае реализации как облагаемых, так и освобожденных от налога на добавленную стоимость товаров. В данном случае организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых налогом по различным ставкам, а не освобождаемых от налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Следовательно, на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения им вычетов и обоснованность получения возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения и способ определения момента определения налоговой базы, выбираются налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6-11 этой статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Судом установлено, что в проверяемый период общество приобретало рыбное сырье, перерабатывало его и реализовывало на экспорт рыбное филе.

Обществом представлен в материалы дела приказ от 23.12.2002 N 1, которым ООО "Интрафлекс" утвердило учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2003 год (далее - Приказ). Согласно пункту 3.3.2 Приказа "Учет и распределение затрат, формирование себестоимости единицы продукции" распределение косвенных расходов между наименованиями продукции осуществляется пропорционально сумме израсходованного сырья-рыбы. Причем филе, предназначенное для реализации на экспорт и на внутреннем рынке, рассматривается как раздельные номенклатурные позиции, обеспечивая тем самым раздельный учет продукции, реализуемой на экспорт и на внутреннем рынке. При оформлении себестоимости рыбопродукции для кормопроизводства учитывается только стоимость рыбы (6 процентов от стоимости сырья-рыбы), косвенные расходы не учитываются, так как "данный вид номенклатуры является неотъемлемым, образующимся в процессе производства в качестве отходов".

Пунктом 7.2.2 Приказа установлено, что сумма "входного" налога на добавленную стоимость, относящегося к себестоимости произведенной экспортируемой и реализуемой на территории Российской Федерации продукции распределяется между данными категориями пропорционально доле их выручки в общем объеме реализации за отчетный период. В случае отсутствия реализации на территории Российской Федерации (за исключением рыбосырья для глубокой переработки) вся сумма "входного" налога на добавленную стоимость относится на произведенную продукцию, реализованную на экспорт. Стоимость продукции, реализованной на территории Российской Федерации, то есть рыбосырья для глубокой переработки, составляет 6 процентов от стоимости рыбы. Суммы налоговых вычетов, отражаемых в отдельных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, определяются в расчетных таблицах, которые являются налоговыми регистрами по учету "входного" налога на добавленную стоимость.

Названные регистры с отдельно выделенными суммами налога, относящегося к экспорту, ООО "Интрафлекс" представило в материалы настоящего дела и направило в налоговый орган для проверки согласно перечню документов, прилагаемых к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2003 года, имеющих отметку ответчика о получении от 12.10.2004.

Таким образом, суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, правомерно признали, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций в июне 2003 года и размер налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-541/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская