Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А66-6137-03 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату налога частично не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых размер ответственности подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А66-6137-03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" Егоровой В.К. (доверенность от 19.08.05 N 140),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.05 по делу N А66-6137-03 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торжокская межколхозная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) 22 986 рублей штрафа.

Решением суда от 15.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.04 решение и постановление суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества штрафа по эпизодам, касающимся полученных от Финансового отдела администрации Торжковского района по платежным поручениям N 406 от 07.03.2000 и N 459 от 17.03.2000; исключения в марте и июне 2000 года налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов в предыдущем периоде; доначисления налога на добавленную стоимость в связи с расхождениями данных книг продаж и выставленных счетов-фактур с данными налоговых деклараций. В этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 17.09.04 с Общества взыскано 2 356,8 рублей штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.05 решение и постановление суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением суда от 26.04.05 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано в пользу соответствующих бюджетов 500 рублей финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Общества 5 734 рублей штрафа, указывая на то, что суд неправильно признал необоснованно доначисленными 3 107 рублей налога на добавленную стоимость, а также не соглашаясь со снижением судом суммы штрафа.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт от 03.03.03 N 44. По результатам проверки вынесено решение от 04.08.03 N 248 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 3 107 рублей налога на добавленную стоимость начислены необоснованно. В отношении остальной суммы штрафа суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил сумму штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В акте проверки и решении налоговая инспекция указала на невключение Обществом в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, в 2000 году сумм, полученных на выполнение строительно-монтажных работ от Финансового отдела администрации Торжокского района по платежным поручениям N 406 от 07.03.2000 и N 459 от 17.03.2000 в сумме 18 640 рублей (налог на добавленную стоимость - 3 107 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что указанные суммы оплачены не в качестве авансов, а в счет задолженности перед Обществом за 1999 год.

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела и платежными поручениями N 406 от 07.03.2000 (лист дела 42 тома 3) N 459 от 17.03.2000 (лист дела 43 тома 3), в котором прямо указано: "задолженность ... за капитальный ремонт...", а также актом сверки расчетов между Администрацией Сукромленского сельского округа и Обществом по состоянию на 01.01.2000 и письмом Администрации Сукромленского сельского округа от 28.04.02 N 15 о том, что спорными платежными поручениями перечислена сумма в счет задолженности (листы дела 18-19 тома 7).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления налоговой инспекцией Обществу 3 107 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает неправомерным снижение судом суммы взыскиваемого штрафа, мотивируя этот значительными финансовыми трудностями Общества.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.05 по делу N А66-6137-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская